номер провадження справи 35/37/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2013 Справа № 908/3355/13
Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.
при секретарі Коцар А.О.
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Якушев С.О., дов. № 309 від 29.05.2013р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ
до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", м. Запоріжжя
про стягнення 6 902, 12 грн.
ВСТАНОВИВ:
14 жовтня 2013р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулося Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" про стягнення 6 902, 12 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 09 березня 2012 р. сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля марки ВАЗ 21011, д.н.з. Ж3104Х, під керуванням Мурзака С.С. та автомобіля RENAULT DUSTER , д.н.з. АІ2683СО, під керуванням Щура Є.А., в результаті якої автомобіль RENAULT DUSTER, який належить Щуру Є.А. та застрахований Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" був пошкоджений. На виконання умов договору страхування позивачем було виплачено Щуру Є.А. страхове відшкодування у розмірі 7 902,12 грн. Розмір страхового відшкодування визначено на підставі розрахунку страхового відшкодування від 20.03.2012р. на суму 7902,02 грн. зі зменшенням на 1000 грн. - суму франшизи. Оскільки цивільно-правова відповідальність Мурзака С.С. застрахована в ТДВ "Страхова компанія "Кредо", позивач звернувся до відповідача з заявою від 26.06.2012р. про регресні вимоги для виплати страхового відшкодування, однак виплату не отримав, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
14 жовтня 2013р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.
Ухвалою від 14.10.2013р. судом порушено провадження у справі № 908/3355/13 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/37/13. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 29.10.2013 р.
В судове засідання 29.10.2013р. представник позивача не з'явився. Проте, через канцелярію господарського суду надав клопотання, відповідно до якого позивач позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу без участі його представника.
29 жовтня 2013р. через канцелярію господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній проти позову заперечує, посилаючись на те, що наявність лише рахунку та калькуляції СТО, в підтвердження витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, не можуть бути підставою для виплати страхового відшкодування. Відповідач наполягає, що документом, що підтверджує оцінену шкоду та на підставі якого повинно проводитись відшкодування в порядку регресу є звіт про оцінку вартості майнової шкоди, який складається аварійним комісаром, експертом або представником страхової компанії. Крім того, відповідач зазначає, що на заяву позивача про регресні вимоги від 26.06.2012р. ним була надіслана відповідь, в якій зазначалось, що відсутні ряд документів, необхідних для підтвердження законності висунутих вимог. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Ухвалою від 29.10.2013р. розгляд справи було відкладено на 19.11.2013р. , в порядку ст.. 77 ГПК України.
В судовому засіданні 19.11.2013р. представник відповідача підтримав заперечення на позов, викладені в відзиві та пояснив, що той перелік документів, який відповідач просив позивача надати для виплати відшкодування шкоди в порядку регресу, останнім надано не було. Крім того, відсутня експертиза вартості завданої шкоди. В зв'язку з чим, відповідач вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог, тому просить суд в позові відмовити.
Позивач в судове засідання 19.11.2013р. не з'явився, причини неявки суду невідомі.
В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Судом визначено, що неявка в судове засідання представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті та в матеріалах справи достатньо доказів для прийнятті рішення по даній справі.
Справа розглянута, в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами та за заявою представника відповідача - без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.
В судовому засіданні 19.11.2013 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, документи, надані сторонами додатково, заслухавши пояснення представника відповідача, судом встановлено наступне.
27.01.12р. між Акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" (Страховик) та Фізичною особою Щуром Євгеном Андрійовичем (Страхувальник) укладено Договір страхування наземного транспорту № 3594746 (Договір страхування).
Згідно з умов договору позивач застрахував транспортний засіб (далі - ТЗ) Щура Є.А., а саме автомобіль RENAULT DUSTER , д.н.з. АІ2683СО 2012 року випуску.
09 березня 2012 р. сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля марки ВАЗ 21011, д.н.з. Ж3104Х, під керуванням Мурзака С.С. та автомобіля RENAULT DUSTER , д.н.з. АІ2683СО, під керуванням Щура Є.А., в результаті якої автомобіль RENAULT DUSTER, який належить Щуру Є.А. був пошкоджений.
Відповідно до відомостей про дорожньо - транспортну пригоду № 8974879 дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм Мурзаком С.С. правил маневрування.
Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 04.05.2012 р. встановлено вину Мурзака С.С. у ДТП під час керування автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак ж 3104 Х, яка сталася 09.03.2012 р. та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Як свідчать матеріали справи, 12 березня 2012р. Щур Є.А. звернувся до АТ "Страхова компанія "АХА Страхування" з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу. (а.с. 19-20).
Відповідно до п. 20.10. Договору від 27.01.2012р. при пошкодженні транспортного засобу внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення транспортного засобу (Кошторису збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання матеріалів, що підлягають заміні, без урахуванням експлуатаційного зносу, а також вартість ремонтних робіт. Кошторис збитків складається Страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі СТО на підставі рахунків з СТО. В окремих випадках, за згодою Страховика та Страхувальника розмір збитків може визначатися на підставі авторозначвчої експертизи або безпосередньо Страховиком чи уповноваженою ним особою (аварійним комісаром).
Отже, сторонами в Договорі було визначено умови розрахунків розміру страхового відшкодування, крім того, сторонами не було передбачено обов'язкового проведення автотоварознавчої експертизи.
Відповідно до приписів п. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.
Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, встановлено в наряді - заказі № 2458 від 13.03.2012р. та Акті виконаних робіт № 2458 від 04.05.2012р., де виконавець - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авторесурс»; а також в розрахунку страхового відшкодування від 20.03.2012р. та становить 7 902,12 грн.
Відповідно до страхового акту № 2012/U/MODO1031/UIA2246 від 20.03.2012р. вбачається, огляд пошкодженого майна було проведено 12.03.2012р. представником страховика Мандрійчуком А.А.; випадок, що стався 09.03.2012р. було визнано страховою подією, суму страхового відшкодування в розмірі 7902,12 грн. було визначено на підставі розрахунку.
Вказана сума була перерахована Акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" ТОВ «Авторесурс», платіжним дорученням № 11514 від 22.03.2012р. на ремонт авто.
Частиною 1 п. 36.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має прав на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Листом Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування» від 19.07.11. зазначено, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.
Приписами ст. 993 Цивільного кодексу України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Аналогічні норми містить ст. 228 Господарського кодексу України, якими унормовано, що учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.
Згідно зі ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, вбачається, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» виплатило страхове відшкодування в сумі 7902,12 грн. та до неї перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Частиною 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Матеріалами справи доведено, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнаний водій автомобіля ВАЗ 2101, номерний знак ж 3104 Х - Мурзак С.С.
Цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров'ю та майну третіх осіб при експлуатації автомобіля ВАЗ-21011, номерний знак Ж3104Х, застрахована власником Мурзаком С.С. в Товаристві з додатковою відповідальністю «СК «Кредо» (відповідач по справі), на підставі полісу серії АА № 3256279, згідно якого ліміт відшкодування за майнову шкоду складає 50 000,00 гривень, франшиза - 1000 гривень.
Внаслідок укладення полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованим ним автомобілем, отже відповідач стає відповідальною особою. Тобто, відповідач взяв на себе всю відповідальність, що виникає внаслідок заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки, оскільки застрахував такий страховий ризик, як відповідальність за шкоду, заподіяну вказаним джерелом.
Отже, виходячи з вищевикладеного, обов'язок з визначення причин настання страхового випадку та визначення розміру збитків, завданих майну потерпілої особи, покладається на страховика, який здійснив обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, у даного випадку - на відповідача.
Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля RENAULT DUSTER, відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», а до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», як страховика, який виплатив страхове відшкодування, перейшло право вимоги, яке складає, за вирахуванням франшизи в розмірі 1000 грн., як це передбачено полісом АА № 3256279 - 6902,12 грн.
26 червня 2012р. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" із заявою про регресні вимоги.
17.08.2012р. Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" надало відповідь № Э.37.7.0.0/168, відповідно до якої останній відмовляє в її задоволенні, в зв'язку з відсутністю документів, необхідних для підтвердження законності висунутих вимог, а саме: звіту про оцінку вартості майнової шкоди, копії паспорта та ідентифікаційного коду заявника
Суд, розглянувши заперечення відповідача щодо відсутності звіту про оцінку вартості майнової шкоди як належного доказу оціненої шкоди не приймає його, в зв'язку з наступним.
Частиною 1 ст. 25 Закону України від 07.03.96 № 85/96 "Про страхування" передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Згідно ст. 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Умовами Договору страхування наземного транспорту № 3594746 сторонами не було передбачено обов'язкового проведення експертизи, а отже проведення експертизи є не обов'язком, а правом.
Відновлювання пошкодженого автомобіля здійснювалося Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторесурс», що підтверджується нарядом - заказом № 2458 від 13.03.2012р. та Актом виконаних робіт № 2458 від 04.05.2012р. Фактична вартість ремонту була сплачена позивачем та пред'явлена до відшкодування відповідачу, .
З огляду на приписи ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та ст. 1192 ЦК України відшкодування завданих збитків здійснюється у повному обсязі відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відносно посилань відповідача, щодо відсутність копії паспорта та ідентифікаційного коду заявника відповідно до п. 35.2. а), 35.2 в) ст.. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" як однієї із підстав відмови в задоволенні регресних відшкодувань, то суд їх також відхиляє, оскільки вимоги ст.. 35 вказаного Закону стосуються осіб, які мають право на отримання страхового відшкодування. Позивач же звернувся до відповідача з заявою, в порядку ст.. 1191 ЦК України, в порядку регресу, про повернення виплаченої їм суми до тієї особи, яка несе відповідальність.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновки, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми 6 902,12 грн. є законними, обґрунтованими, документально підтвердженими, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір стягується з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст.. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» 69068, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, будинок 34, код ЄДРПОУ: 13622789 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" 04070, м. Київ, вул. Братська, 14, (р/р 26503253730311, в АТ „УкрСиббанк", МФО 351005 код ЄДРПОУ 20474912) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 6 902 (шість тисяч дев'ятсот дві) грн. 12 коп. Видати наказ.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» 69068, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, будинок 34, код ЄДРПОУ: 13622789 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" 04070, м. Київ, вул. Братська, 14, (р/р 26503253730311, в АТ „УкрСиббанк", МФО 351005 код ЄДРПОУ 20474912) сплачений судовий збір в розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. Видати наказ.
Суддя О.А. Топчій
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги з моменту оформлення та підписання повного тексту рішення.
Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 25.11.2013 р.