ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2006                                                                                   Справа № 2/52  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Головка В.Г.  (доповідач),

суддів Чус О.В., Євстигнеєва О.С.

при секретарі: Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача –Чорноус О.В., довіреність від 30.05.2006

від відповідача –Сібілєва Л.Г., довіреність від 2.06.2004

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства ім. Князя Потьомкіна на рішення господарського суду Кіровоградської області від  13.04.2006р.   у справі №2/52

за позовом   сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-Маїс Насіння", м.Черкаси

до приватного підприємства ім. Князя Потьомкіна, с.Розумівка Олександрівського району Кіровоградської області

про  стягнення 109017грн.

          ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Кіровоградської області від  13.04.2006р. у справі               №2/52 (суддя Деревінська Л.В.) позов  сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-Маїс Насіння" до  приватного підприємства ім. Князя Потьомкіна про  стягнення 109017грн. задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення  як прийняте при неповному з’ясуванні обставин та  з порушенням норм процесуального права, посилаючись на наступне:

-          судом не було взято до уваги пункт договору щодо відповідальності сторін, в якому оговорено, що в разі встановлення факту невідповідності переданого товару якісним кондиціям, відповідач має права вимагати здійснення заміни неякісного товару на аналогічний належної якості або на інший товар на розсуд підприємства. При збиранні врожаю були укладені акти про те, що зібране не відповідає якісним показникам, в зв’язку з чим поставнику була пред’явлена претензія та досягнута домовленість про перегляд ціни в бік зменшення;

-             в порушення вимог п.5 ст. 54 ГПК України судом була прийнята позовна заява без посилання на законодавство, на підставі якого ґрунтуються вимоги;

-              всупереч п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України суд прийняв рішення при неявці представників відповідача та неподанні витребуваних доказів, чим позбавив відповідача користуватись рівними процесуальними правами відповідно до ст.22 ГПК України.

           У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги і відзиву на неї, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Із матеріалів справи вбачається, що 30.05.2005р. між СТОВ "Зоря-Маїс Насіння"  та ПП імені Князя Потьомкіна укладено договір №70 поставки на умовах товарного кредиту, згідно умов якого Постачальник відпускає насіння кукурудзи ЗП-209 та ЗПТК-196 в кількості 25тн  загальною вартістю 125000грн. (а.с.6).

В пункті 2.2 договору сторони передбачили оплату за товар, яку Покупець проводить в безготівковому порядку на рахунок постачальника в терміни 25000грн. до 25.07.2005р. і 100000грн. до 01.11.2005р.

На виконання умов зазначеного договору СТОВ "Зоря-Маїс Насіння" передало відповідачу насіння кукурудзи на суму 125000грн., що підтверджується                   накладною №ЗМ-30055-001 від 30.05.2005р. та довіреністю ЯКИ №085757 від 30.05.2005р. (а.с.7).

Відповідач зобов'язання за договором № 70 від 30.05.2005р. не виконав, розрахувавшись за отриманий товар частково в сумі 27200 грн., про чого не заперечили сторони в судовому засіданні.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачам за отриманий товар склала  (125000-27200)  97800грн.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідач доказів сплати боргу суду не надав, посилаючись на невідповідність якості товару.

З такими доводами не можна погодитися, оскільки з вимогами щодо передачі неякісного товару відповідач до позивача відповідно до умов п.4.2 договору не звертався.

Наданий відповідачем акт від 25.10.2005р. не може вважатися належним доказом невідповідності якості насіння нормам ДСТУ, тому до уваги не приймається.

Отже суд вірно та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги щодо стягнення  заборгованості за отримане насіння кукурудзи в сумі 97800грн.

Договором сторони передбачили, що за невиконання або неналежне виконання покупцем своїх зобов'язань по оплаті придбаного товару, останній сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочки, а  в разі прострочки оплату товару більше ніж на 30 днів покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі 10% від суми заборгованості (п.4.3, п.4.4).

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання  (ст. 549 ЦК України).

Враховуючи, що відповідач до цього часу не погасив борг, тобто більше ніж на 30 днів прострочив оплату товару, суд правомірно стягнув штраф у розмірі 10% від суми заборгованості (97800х10%) в сумі 9780грн.

Відповідно до ч.6 ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції (до яких відноситься пеня) за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку Україна, за увесь час

користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Позивач на вимогу суду надав розрахунок пені, розмір якої за період з 01.11.2005р. по 28.11.2005р. складає 1425,2грн., що виходить за межі позовних вимог (а.с.17), але не погіршує інтереси відповідача. Представник відповідача проти даного розрахунку не заперечив.

Отже з відповідача на користь позивача слід стягнути пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань в сумі 1425,2грн., а в решті позовних вимог - відмовити.

У зв’язку з чим рішення суду підлягає зміні відповідно до п.1 ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи апеляційної скарги, що справа розглянута у відсутність представника відповідача і це дає підстави для скасування рішення суду, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідач належним чином повідомлений про місце розгляду справи, але будь-яких клопотань з приводу розгляду справи не заявляв.

           Разом з тим, судом при винесенні рішення не вирішено питання щодо відшкодування судових витрат відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, які слід покласти на обидві сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

           Керуючись ст.99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

       

           ПОСТАНОВИВ:

           Апеляційну скаргу  приватного підприємства ім. Князя Потьомкіна задовольнити частково.

           Рішення господарського суду Кіровоградської області  13.04.2006р. у справі               №2/52  змінити, виклавши резолютивну частину в такій редакції: стягнути з  приватного підприємства ім. Князя Потьомкіна на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-Маїс Насіння"  борг в сумі 97800грн., штраф в сумі 9780грн., пеню в сумі 1425,2грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1079,26грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 116,82грн.

           В решті позову відмовити.

     Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Кіровоградської області.

           Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

       Головуючий                                                                               В.Г.Головко

       Судді                                                                                           О.С.Євстигнеєв

                                                                                                            О.В.Чус