ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2006                                                                                   Справа № 3/96 

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Головка В.Г.  (доповідач),

суддів Лисенко О.М., Чохи Л.В.

при секретарі: Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача –Бутиліна Т.М., довіреність від 31.12.2005

від відповідача –не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинське житлово-комунальне підприємство"  на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  27.04.2006р.  у справі № 3/96

за позовом дочірнього підприємства "Газель" комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об’єднання", м.Дніпродзержинськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинське житлово-комунальне підприємство" , м.Дніпродзержинськ

про  стягнення 30070,04грн.

          ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду  Дніпропетровської області від  27.04.2006р.   у справі № 3/96  (суддя Юзіков С.Г.) позов дочірнього підприємства "Газель" комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об’єднання" до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинське житлово-комунальне підприємство" про  стягнення 30070,04грн. задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення  як прийняте при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи,  при невідповідності висновків обставинам справи та з порушенням норм процесуального та права, посилаючись на наступне:

-          судом порушені конституційні принципи та вимоги ст. 4-2, 4-3 ГПК України, а саме: принцип рівності учасників судового процесу та змагальності при здійсненні правосуддя, оскільки безпідставне відхилення клопотання про відкладення розгляду спору позбавило відповідача права  на захист своїх законних прав та охоронюваних законом інтересів.

           Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

       Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність за наявними в матеріалах справи документами.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що 01.03.2005р. між сторонами укладено            договір №37 про надання транспортно-експлуатаційних послуг (машин та механізмів), за умовами якого Позивач на замовлення Відповідача, надає йому послуги вантажних та пасажирських перевезень, експлуатації машин та механізмів (а.с.10-11).

Відповідно до п. 3.1 Договору вартість наданих послуг здійснюється на підстав калькуляції, узгодженої сторонами, а п.3.2 Договору обумовлено, що Відповідач провадить оплату з надані послуги шляхом передплати в розмірі 100% від вартості наданих послуг за місяць. Остаточний розрахунок проводиться  до 10 числа наступного місяця.

Починаючи    з    березня    2005р.    послуги    Позивачем    надавалися    щомісяця,   що підтверджується: актами виконаних робіт,   подорожніми листами,   довідками про виконану роботу. Усі ці документи підписані представниками Відповідача, підписи яких скріплені печаткою  підприємства.   У  довідках  відображено   об'єми   виконаних  робіт  відповідними транспортними засобами, машинами та механізмами, в актах виконаних робіт відображеної період за який надавались послуги та їх вартість.

На оплату наданих послуг позивач виставив відповідачеві   відповідні рахунки, але відповідач договірні зобов'язання  не виконав, у зв'язку з чим у нього утворився борг у розмірі 30070,04грн., що підтверджується також двостороннім актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.02.2006р.

Згідно ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до вказівок закону, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості за період з березня 2005 по січень 2006р., тому суд вірно стягнув заборгованість в сумі 30070,04грн.

Відповідно до ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Поважних причин щодо відкладення розгляду справи суд не знайшов, тому правомірно відмовив в клопотанні відповідача з цього приводу.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що справу розглянуто у відсутність  представника відповідача не може бути прийнято до уваги, оскільки його завчасно повідомлено про час та місце розгляду справи, але будь-яких доказів щодо розрахунків з позивачем він не надав.

Таким чином, підстав для скасування рішення суду першої інстанції відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.

Керуючись ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

           ПОСТАНОВИВ:  

           Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  27.04.2006р. у справі №3/96 залишити без змін, а апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинське житлово-комунальне підприємство"  - без задоволення.

            Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

         Головуючий                                                                                      В.Г.Головко

                Судді                                                                                                  О.М.Лисенко

                                                                                                                            Л.В.Чоха