ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2006 Справа № А25/37
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Головка В.Г. (доповідача)
суддів: Лотоцької Л.О., Чохи Л.В.
при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.
за участю представників сторін:
від позивача –Берш В.В., довіреність від 14.09.2005
від відповідача та третьої особи-1: не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені
від третьої особи-2: Романова З.М., Антонець С.І., довіреності від 15.02.2006
розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства "Ібоя" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2006р. у справі №А25/37
за позовом закритого акціонерного товариства "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут механізації праці у чорній металургії", м.Дніпропетровськ
до Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1. Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів, м.Дніпропетровськ
2. Товариство з обмеженою відповідальністю спільне підприємство "Ібоя",
м.Дніпропетровськ
про визнання недійсним та скасування рішення
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2006р. у справі №А25/37 (суддя Чередко А.Є.) позовні вимоги закритого акціонерного товариства "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут механізації праці у чорній металургії" до Дніпропетровської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів та товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємство "Ібоя" про визнання недійсним та скасування рішення задоволені.
Не погодившись з зазначеною постановою, третя особа-2 звернулась з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій просить постанову скасувати як необґрунтовану та таку, що винесена без врахування істотних обставин, що мають значення для правильного вирішення адміністративного позову, посилаючись на наступне:
- судом не враховано, що відповідно до спірного рішення Дніпропетровської міської ради від 13.07.2005р. №130/29 ТОВ „Ібоя” погоджено місце розташування будівлі багатофункціонального призначення на території по пров. Юннатів у районі будинку №2 м.Дніпропетровська, на виконання якого між виконкомом міськради та ТОВ „Ібоя” укладено договір №730/29 від 05.08.2005р. про резервування земельної ділянки за даною адресою на період виконання проектно-кошторисної документації об’єкта та розробки проекту відведення земельної ділянки, за що ТОВ „Ібоя” своєчасно і в повному розмірі було внесено плату, тоді як позивачем на території спірної ділянки розташовано парковку автомобілів без законних підстав, оскільки згідно з договором оренди земельної ділянки від 25.01.2006р., укладеним між міськвиконкомом та позивачем, останній користується земельною ділянкою площею 0,3856га, яка надана по фактичному розміщенні чистини нежитлової будівлі, розташованої по прос. ім. Газети „Правда”,29, тобто не має права землекористувача суміжної земельної ділянки, що підтверджено представником міського управління земельних ресурсів та даними Державного земельного кадастру, де за позивачем не зареєстрована спірна земельна ділянка;
- проігноровано той факт, що земельна ділянка, яка надана позивачу в користування за адресою: м. Дніпропетровськ, прос. ім. Газети „Правда”,29, не межує безпосередньо зі спірною земельною ділянкою, а межує з автомобільною дорогою, котра є землею міста, що підтверджено землевпорядною справою, а лабораторний корпус ВАТ „Науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут механізації праці у чорній металургії” не є об’єктом нерухомого майна, яке належить позивачеві на праві власності;
- не звернуто увагу на те, що відповідно до усіх вимог п.1-7 „Порядку вибору земельних ділянок для розміщення об’єктів”, затвердженого Постановою КМУ від 31.07.2004р. №427 комісія міськради оформила результати своєї роботи по вибору спірної земельної ділянки, та розглянула клопотання про погодження місця розташування об’єкта після одержання позитивних письмових висновків органів, перелічених у ст. 151 Земельного кодексу України, також до роботи в комісії ради з питань вибору земельних ділянок залучались усі користувачі земельних ділянок, які пропонуються до вибору, з усіма користувачами суміжних земельних ділянок узгоджено розміщення об’єкту та одержано згоду на вилучення частини земельної ділянки.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги і відзиву на неї, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Приймаючи оскаржувану постанову, суд не прийняв до уваги вимоги п.1 ч.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України де записано, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про скасування або визнання нечинним рішення...
Крім того, судом неповністю з’ясовані всі обставини справи щодо суміжного землекористування, що відповідно до ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування судового рішення.
Згідно ст.198 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.
Із матеріалів справи вбачається, що 13.07.2005р. Дніпропетровською міською радою на сесії IV скликання було прийнято рішення за № 130/29 про погодження ТОВ СП „Ібоя” місця розташування будівлі багатофункціонального призначення (торговельно-офісного та культурно-розважального комплексу) на території (попередній кадастровий номер 1210100000:0106:02338) по провулку Юннатів у районі буд. №2 м. Дніпропетровська, яким було затверджене містобудівне обґрунтування та акт вибору земельної ділянки під розміщення об'єкта та надано згоду ТОВ СП „Ібоя” на розробку проекту відведення земельної ділянки для розташування об'єкта відповідно до умов, визначених під час погодження місця розташування об'єкта, а також дозвіл на проведення проектних робот та збір вихідних даних для проектування об'єкта на один рік з дня прийняття рішення.
Зазначеним рішенням затверджено акт вибору земельної ділянки під розміщення об'єкта, складений постійно діючою комісією з питань вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів міської ради, згідно з яким визнано придатною земельну ділянку по
провулку Юннатів для розміщення будівлі багатофункціонального призначення (торговельно-офісного та культурно-розважального комплексу) ТОВ СП „Ібоя”. Акт вибору земельної ділянки під розміщення об'єкта складено відповідно до вимог постанови КМ України від 31.03.2004р. № 427.
Відповідно до ч.1-2 ст.151 ЗК України, юридичні особи, зацікавлені у вилученні (викупі) земельних ділянок, зобов'язані до початку проектування погодити із власниками землі і землекористувачами та сільськими, селищними, міськими радами, державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, Кабінетом Міністрів України і Верховною Радою України місце розташування об'єкта, розмір земельної ділянки та умови її вилучення (викупу) з урахуванням комплексного розвитку території, який би забезпечував нормальне функціонування на цій ділянці і прилеглих територіях усіх об'єктів, умови проживання населення і охорону довкілля.
Вибір земельних ділянок для розміщення об'єктів проводиться юридичними особами, зацікавленими у їх відведенні.
Органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування зобов'язані в порядку, визначеному законодавством України, надавати інформацію юридичним особам, зацікавленим у відведенні земельних ділянок, щодо можливих варіантів розміщення об'єктів відповідно до затвердженої містобудівної документації та документації із землеустрою. Порядок вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Дніпропетровським міським управлінням земельних ресурсів 05.11.2004р. складено висновок №6396.04 щодо місця розташування об'єкта, у якому вказано, що спірна земельна ділянка межує з лабораторним корпусом ВАТ „Науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інституту механізації праці у чорній металургії”. Третю особу-2 було зобов'язано до початку розроблення проекту відведення земельної ділянки вчинити певні дії, зокрема отримати згоди гр.Бартка С.М. на вилучення земельної ділянки та ТОВ „Зеніт-Сервіс” на вилучення частини земельної ділянки, до виконання яких є неможливим розгляд питання щодо погодження місця розташування об'єкта.
Однак ще до складення висновку між ТОВ “Ібоя” та гр. Бартко С.М. 18.12.2003р. було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу кіоску за адресою: м. Дніпропетровськ, пров.Юннатів,2 (а.с.7 т.2).
Третьою особою-2 також надано акт №10459 встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі по пров. Юннатів в районі будівлі № 2, який містить згоду ТОВ „Зеніт-Сервіс” на встановлення меж спірної земельної ділянки. Цей акт дійсно складено 08.11.2005р., але він ніяким чином не вплинув на права та інтереси позивача.
Пунктами 1-7 “Порядку вибору земельних ділянок для розміщення об’єктів”, затвердженого постановою КМ України від 31.03.2004р. № 427 встановлено, що за результатами розгляду клопотання про погодження місця розташування об'єкту, зокрема, об'єкту будівництва, комісія міської ради з питань вибору земельних ділянок зобов'язана провести роботу та оформити її результати Актом вибору земельних ділянок для розміщення об'єкту, який підписується головою і членами комісії, скріплюється печатками і разом з матеріалами передається юридичній особі для подання до міської ради для прийняття відповідного рішення.
Землевпорядна справа містить всі необхідні документи, у тому числі акт вибору земельної ділянки від 4.11.2004р. (а.с.85-86 т.1), які стали підставою для розгляду та прийняття відповідного рішення на сесії Дніпропетровської міської ради IV скликання.
Позивачу на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2004р. належить на праві власності частина нежитлової семиповерхової будівлі літ. А-7, що знаходиться на земельній ділянці за адресою: м. Дніпропетровськ, прос. ім. Газети „Правда”,29.
Згідно з договором оренди землі від 25.01.2006 року, що був укладений між позивачем та відповідачем, позивачу надана в оренду земельна ділянка, на якій розташований
семиповерхова будівля за адресою: м. Дніпропетровськ, прос. ім. Газети „Правда”,29, яка безпосередньо не межує зі спірною земельною ділянкою (а.с.95-118 т.1).
Інші земельні ділянки позивачу не відводились і договори оренди не укладались, що підтвердив представник позивача в судовому засіданні.
Таким чином, позивач будь-яких доказів щодо порушення його прав в користуванні орендованою земельною ділянкою не надав. Його доводи, що він є суміжним землекористувачем, до уваги не приймаються, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.
Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманні принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протяг розумного строку.
Враховуючи, що рішення міської ради прийнято з дотриманням вищенаведених засад, підстав для задоволення позовних вимог не вбачається.
На підставі викладеного, рішення господарського суду від 16.05.2006 року у справі №А25/37 слід скасувати, а в задоволенні позову –відмовити.
Судові витрати у справі покладаються на позивача відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України. Скаржник з заявою про відшкодування йому витрат за перегляд справи в апеляційному порядку не звертався.
Керуючись ст. 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємство "Ібоя" задовольнити.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2006р. у справі №А25/37 скасувати.
В позові закритого акціонерного товариства "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут механізації праці у чорній металургії" до Дніпропетровської міської ради відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути протягом одного місяця оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий | В.Г.Головко |
Судді | Л.А.Лотоцька |
| Л.В.Чоха |