Справа № 102/1824/13-ц
Провадження № 2/102/423/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2013 року
Армянський міський суд АР Крим під головуванням судді Шестаковської Л.П., за участю секретаря Нестереня Н.А., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Армянськ АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 через свого представника адвоката ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, з зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,
ВСТАНОВИВ:
04.11.2013 року позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката ОСОБА_5 звернулася до Армянського міського суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за договором позики у розмірі 95916 грн.
Заперечуючи проти позову відповідач ОСОБА_3 25.11.2013 р. звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.
Ухвалою суду від 27.11.2013 року зустрічний позов було прйнято до сумісного розгляду з первісним позовом у порядку ст. 123 ЦПК України.
Під час попереднього судового засідання представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової технічної експертизи документу, а саме боргової розписки від 09.06.2007 року, яку надав відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 своїй сестрі - позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 на суму 12000 доларів США, мотивуючи таке клопотання тим, що ОСОБА_6 позов про стягнення боргу за договором позики не визнає, про існування зазначеної боргової розписки вона дізналася лише отримавши копію позовної заяви ОСОБА_1 у цій справі про стягнення боргу. У свою чергу вказаний позов ОСОБА_1 з`явився лише після того, як вона, ОСОБА_3, подала до суду позов до рідного брата ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поділ майна подружжя у вигляді квартири АДРЕСА_1. Сукупність зазначених фактів викликає у відповідача ОСОБА_3 сумнів у тому, що зазначена розписка була дійсно написана саме 09.06.2007 року.
Представник відповідача ОСОБА_4 просить проведення судової технічної експертизи документу доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), поставивши на вирішення експертів наступні питання:
1. Чи виконаний (виготовлений) наданий документ - боргова розписка, складена ОСОБА_2, а саме рукописний текст, у період часу, яким він датований, тобто 09.06.2007 року чи пізніше?
2. Чи виконаний (виготовлений) наданий документ - боргова розписка, складена ОСОБА_2, а саме рукописний текст, у період 2012 або 2013 років?
3. Яка відносна давність виконання рукописного тексту даного документу?
4. Чи в один період часу були виконані (виготовлені) рукописний текст документу та підпис у наданому документі?
При цьому представник ОСОБА_4 просить суд витрати по проведенню вказаної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, в розпорядження експертів направити матеріали даної цивільної справи.
Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 проти заявленого клопотання про призначення експертизи заперечень не висловили, однак і своїх питань експертам не поставили.
Суд, вислухавши клопотання, думки щодо нього сторін, які з`явилися, вивчивши матеріали справи (первісний та зустрічний позови з доданими до них матеріалами), вважає за доцільне клопотання про призначення судової технічної експертизи документу, а саме боргової розписки від 09.06.2007 року, що міститься на аркуші справи 16, задовольнити, оскільки вирішення поставлених перед екпертами питань має істотне значення для вирішення справи по суті. При цьому суд вважає за необхідне доповнити запропоновані представником ОСОБА_4 питання ще одним питанням наступного змісту: Яка відносна давність виготовлення аркуша паперу, на якому виконано рукописий текст боргової розписки, складеної ОСОБА_2 і датованої 09.06.2007 року?
При цьому на період проведення судової експертизи провадження у справі слід зупинити у порядку, передбаченому п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 133 ч.2, 143, 144, 147, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити.
У цивільній справі № 102/1824/13-ц за позовом ОСОБА_1 через свого представника адвоката ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, з зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, призначити судову технічну експертизу документу - боргової розписки від 09.06.2007 року, яку надав відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 на суму 12000 доларів США та яка міститься у матеріалах справи на аркуші справи 16.
Проведення судової технічої експертизи документу доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого в м. Київ по вул. Смоленська, 6.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Чи виконаний (виготовлений) наданий документ - боргова розписка, складена ОСОБА_2, а саме рукописний текст, у період часу, яким він датований, тобто 09.06.2007 року чи пізніше?
2. Чи виконаний (виготовлений) наданий документ - боргова розписка, складена ОСОБА_2, а саме рукописний текст, у період 2012 або 2013 років?
3. Яка відносна давність виконання рукописного тексту даного документу?
4. Чи в один період часу були виконані (виготовлені) рукописний текст документу та підпис у наданому документі?
5. Яка відносна давність виготовлення аркуша паперу, на якому виконано рукописий текст боргової розписки, складеної ОСОБА_2 і датованої 09.06.2007 року?
Для проведення експертизи надати експерам матеріали цивільної справи № 102/1824/13-ц.
Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 АР Крим, а фактично мешкає за адресою: вул. Іваніщева, 10, гуртожиток 16, кімната 44 в м. Армянськ АР Крим, 96012.
Експертів Київського НДІСЕ попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання обов`язків по проведенню експертизи.
На час проведення судової технічної експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги через Армянський міський суд в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу щодо зупинення провадження у справі протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя____________________