ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" вересня 2006 р. Справа № 3/389/06
За позовом: ПП «Стройіндустрія», м. Одеса, вул. Хімічна,5
До відповідачів:
1) ТОВ «КарДен», Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Будівельників,14/30
2) ЗАТ «Кіровоградграніт», Кіровоградська обл.., Кіровоградський р-н, с. Соколовка
Про відшкодування збитків, заподіяних неналежним виконанням зобов’язання у сумі 22222,98грн.
Суддя Смородінова О.Г.
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача: Михальчук А.П., за дорученням
Тонких Т.М. - директор;
Від 1-го відповідача: не з’явився;
Від 2-го відповідача: не з’явився;
В судовому засіданні присутні:
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів на користь ПП «Стройіндустрія»солідарно суму 22222,98грн. для відшкодування збитків за неналежне виконання зобов’язання по договору купівлі-продажу №2/03 від 05.03.2005р. Свої позовні вимоги ґрунтує на ст.ст. 619, 623 Цивільного кодексу України. В судовому засіданні позивач вказав на те, що борг повинен сплатити 1-ий відповідач, оскільки з останнім в нього договірні відносини. Суд прийняв уточнення позивача.
1-ий відповідач вдруге в судове засідання представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, письмовий відзив по суті позову не надав.
2-ий відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечує, вказує на те, що в нього відсутні жодні договірні зобов’язання перед позивачем, оскільки за наведеним номером відправок 40716383 від 28.10.2005р. 2-ий відповідач відвантажив продукцію по замовленню та попередньою оплатою ТОВ «КарДен». В судове засідання також повторно представника не направив.
Отже, справа розглядається на підставі ст.. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні, відповідно до ст.. 85 ГПК України, за згодою позивача, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника позивача, суд –
встановив:
05 березня 2005 року між позивачем та 1-им відповідачем було укладено договір № 2/03 купівлі-продажу.
Згідно умов договору продавець - відповідач зобов 'язався поставити на склад та передати у власність покупця відповідача товар - щебінь та пісок.
Відповідно до п. 3.2 договору поставка товару проводиться з/д транспортом у відповідності із заявками. Тобто, місце виконання зобов'язання встановлюється, згідно з договором, у заявці.
24.10.2005р. позивач надав ТОВ "КарДен" заявку № 47, в якій, просив відвантажити товар на станцію Іллічівськ Одеської залізниці.
Всупереч вказаному в заявці вантаж було відправлено на станцію Ліски Одеської залізниці.
Відправником товару згідно з накладною № 40716383 від 28.10.2005р. було Закрите акціонерне товариство "Кіровоградграніт", Помошнянський гранітний кар'єр, як виробник товару; власником вантажу зазначено ТОВ "КарДен".
В зв’язку з неотриманням товару 01.11.2005р. позивач розшукав його та організував переадресацію, що підтверджується накладною № 40416665. Вартість перевезення (переадресації) у сумі 8810,40 грн. позивач сплатив, що підтверджується квитанцією № 187458 від 04.11.2005р.. Одночасно станція Одеса Ліски додатково нарахувала позивачеві суму 13412,58 грн. за послуги по зберіганню вантажів та користуванню вагонами, що підтверджується Актом приймання-передачі виконаних робіт № 2285 від 07.11.2005р. та листом № 740-с від 12.12.2005р. станції Ліски.
Позивач в позові посилається на те, що всі вищевказані витрати виникли з-за помилки відправника вантажу, який вказав неправильні реквізити станції призначення, внаслідок чого зобов'язання за договором було виконано неналежним чином.
В зв’язку з викладеним 18.11.2005р. позивач направив відповідачам поштою претензію з проханням у добровільному порядку сплатити суму 22222,98 грн. з розрахунку:
1 . За перевезення (переадресацію) вагонів | квитанція № 187458 від 04.11.2005р. | 8810,40 |
2. За послуги по зберіганню вантажів та користуванню вагонами | Акт приймання-передачі виконаних робіт № 2285 від 07.11.2005р | 13412,58 |
Усього | - | 22222,98 |
Відповідачі ніяких дій по врегулюванню даного спору не здійснили.
За приписами ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ч.1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються , якщо інше не передбачено законом або договором.
За правилами ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст.. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. В зв’язку з тим, що між позивачем та 2-им відповідачем відсутній предмет спору, провадження у справі відносно останнього слід припинити.
Отже, в спірних правовідносинах 1-им відповідачем порушені норми та приписи діючого законодавства, також договірні відносини, в зв’язку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду з позовом до останнього за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Враховуючи викладене, позовні вимоги заявлені обґрунтовано у відповідності до вимог чинного законодавства, матеріалами справи підтверджені, 1-им відповідачем не спростовані та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд –
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КарДен» (Миколаївська обл.., м. Вознесенськ, вул. Будівників,14/30, р/р 260088799 в МОУ АППБ «Аваль», МФО 326182, код ОКПО 32841566, св-во №20046937, Інд. №328415614068) на користь Приватного підприємства «Стройіндустрія»(м. Одеса, вул. Хімічна,5, р/р26003301537212 в Ілліч. Відділенні №6 ЦВ ПІБ м. Одеса, МФО 328135, ОКПО 31691771, ІНН №316917715479, св-во № 23080161)–22222,98грн., 222,23грн. держмита, 118грн. витрат на ІТЗ.
3. Провадження у справі відносно Закритого акціонерного товариства «Кіровоградграніт»- припинити.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя О.Г. Смородінова