АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/774/613/13

Суддя в суді І інстанції: суддя Ігнатенко В.В.

Доповідач в суді ІІ інстанції : суддя Васецька В.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Васецької В.В

суддів - Капелюхи В.М. , Руських К.Г.

за участю секретаря - Письменної К.В.

прокурора - Кальника О.М.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, матеріали кримінального провадження № 12013040660003935 за апеляційною скаргою прокурора Ляшенка В.О. у даному кримінальному провадженні на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2013 року, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2013 року обвинувальний акт повернуто прокурору у зв'язку з невідповідністю його вимогам кримінально-процесуального законодавства по кримінальному провадженню щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красний Ліман, Донецької області, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, копія обвинувального акту отримана підозрюваним в липні 2013 року, хоча обвинувальний акт був затверджений прокурором лише 30 серпня 2013 року, тобто до його затвердження. Крім того, суд зазначив в своїй ухвалі, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані прокурором за ч. 1 ст. 310 КК України, а саме як такі, що виразилися в незаконному вирощуванні наркотичних засобів, що свідчить про невірний виклад правової кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченою ч. 1 ст. 310 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду незаконною у зв'язку з невідповідністю фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Прокурор в апеляції зазначив, що дата 27 червня 2013 року про отримання обвинувального акту ОСОБА_1, помилково прийнята судом, оскільки це дата реєстрації кримінального провадження. Крім того вказав на те, що як вбачається з обвинувального акту, то під час обшуку, проведеному за місцем мешкання ОСОБА_1 було вилучено 29 кущів конопель, що відповідає кваліфікації злочину за ч. 1 ст. 310 КК України. У зв'язку з чим ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2013 року просить скасувати, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для судового розгляду по суті в іншому складі суду.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу чи інші докази на підтвердження доводів апеляції сторонами судового провадження подані не були.

Розглянувши апеляцію, вислухавши думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, що приймав участь в даному кримінальному провадженні і просив ухвалу суду скасувати, пояснення підозрюваного, який просив залишити апеляцію без задоволення, дослідивши матеріали справи в межах апеляції, обговоривши доводи, викладені в апеляції та в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту, то по епізоду від березня 2013 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 310 КК України, як умисні дії, що виразилися в незаконному вирощуванні наркотичних засобів.

Але це суперечить диспозиції ч.1 ст. 310 КК України в якій зазначено про незаконне вирощування саме конопель у кількості від 10 до п'ятдесяти рослин, а не наркотичних засобів.

В ст. 293 КПК України зазначено, що одночасно з переданням обвинувального акту до суду прокурор зобов'язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику.

Як вбачається з розписки ОСОБА_1 про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, то вона датована 30 липня 2013 року (арк.с. 12), а обвинувальний акт складений слідчим та затверджений прокурором 30 серпня 2013 року (арк.с. 4-6).

У зв'язку з вищенаведеним вбачається, що ОСОБА_1 отримав обвинувальний акт, ще до його складання та затвердження, що є порушенням ст. 291 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду про повернення обвинувального акту прокурору із підстав зазначених в ухвалі суду, оскільки він не відповідає вимогам вказаної статті.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2013 року у кримінальному провадженні № 12013040660003935 щодо ОСОБА_1 залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора Ляшенка В.О. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду :

Васецька В.В. Капелюха В.М. Руських К.Г.