Справа 354/78/13-к
Провадження № 11-кп/779/148/13
Категорія ст. 296 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д.М.
Суддя-доповідач Фіцак Т.Д
У Х В А Л А
Іменем України
25 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :
головуючого судді Фіцака Т.Д.,
суддів Гандзюка В.П., Кукурудза Б.І.
секретаря судового засідання Кравчук І.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013090750000001, щодо
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1
ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2
які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.2 КК України,
з участю прокурора Марущака А.М.
обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
в с т а н о в и л а :
В поданій зі змінами апеляційній скарзі прокурор який брав участь у кримінальному провадженні Безрукий О.Р. просить вирок Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 11.09.2013 року про визнання невинуватими і виправдання за ст.296 ч.2 КК України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону. Вважає, що судом першої інстанції не допитано свідка ОСОБА_7, хоч клопотання заявлялося стороною обвинувачення, а також відмовлено в долученні матеріалів кримінального провадження які у своїй сукупності підтверджують винуватість обвинувачених. 22.11.2013 року органом досудового слідства встановлено свідка ОСОБА_8, якого раніше не було можливості допитати з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Захисник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подала заперечення на апеляційну скаргу, та вважає оскаржуваний вирок законним ,обґрунтованим, мотивованим ,а доводи, що викладені в апеляційній скарзі не відповідають фактичним обставинам справи.
За вироком Яремчанського міського суду від 11.09.2013 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано невинуватими у пред'явленому обвинуваченні за ст. 296 ч.2 КК України та виправдано.
Згідно пред'явленого обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, групою осіб за наступних обставин. 01.01.2013 року біля 00 год.45 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в приміщенні кімнат відпочинку вокзалу станції Яремче, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 увірвалися до приміщення кімнати № 4 шляхом виламування вхідних дверей ,де вступили у конфлікт з ОСОБА_9, який тимчасово проживав в даній кімнаті разом з ОСОБА_10 При цьому ОСОБА_2 виражався нецензурно. Також знаходячись на території вокзалу станції Яремче, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пошкодили подвійний склопакет дверей залу очікування заподіявши шкоду ДТГО Львівської залізниці на суму 150 грн.
Під час апеляційного розгляду:
- прокурор підтримав апеляційну скаргу зі змінами та просив її задовольнити;
- захисник ОСОБА_4 проти апеляційної скарги зі змінами заперечила, просила вирок залишити без змін, оскільки судом першої інстанції під час розгляду справи не було допущено процесуальних порушень. Щодо свідка ОСОБА_7 то учасники судового розгляду погодилися на розгляд справи у відсутності свідка у тому числі й прокурор , так як даний свідок відомостей, що стосуються обставин справи не знає. Відносно допиту додаткового свідка ОСОБА_8,то це порушує процедурні норми КПК;
- обвинувачений ОСОБА_3 апеляційної скарги зі змінами не визнав, вважає пред'явлене обвинувачення їм є безпідставним, та як хуліганських дій разом з ОСОБА_2 не вчиняли. Підтримує пояснення та доводи захисника, просив вирок залишити без змін;
- обвинувачений ОСОБА_2 заперечив проти апеляційної скарги зі змінами, просив вирок залишити без змін так як злочин вони з ОСОБА_3 не вчиняли, а будучи на вокзалі ст. Яремче на Новий рік шукали кімнату, і зайшли у відкриту кімнату випадково, де проживали свідки, однак вийшли зразу і на вулиці їх затримали працівники міліції які їм повідомили, що вони розбили склопакет. Просив вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення прокурора, захисника, обвинувачених , обговоривши доводи зміненої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вирок суду слід залишити без змін, з наступних підстав.
Згідно ст.404 ч.1,2 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Також в силу ст. 403 ч.3 КПК України до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу має право змінити її. Таким правом скористався прокурор та подав зміни до апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Судом першої інстанції даних вимог закону при ухваленні вироку дотримано.
Вирок суду першої інстанції є достатньо мотивованим і ухвалений з дотриманням положень ст. ст. 373,374 КПК України.
Дослідивши безпосередньо докази в силу ст. 23 КПК України та давши їм правову оцінку, отримавши показання учасників кримінального провадження суд встановив фактичні обставини справи, які взяв за основу при ухваленні виправдувального вироку.
Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо невинуватості обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України.
Так з вироку вбачається, що свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дали показання, що до обвинувачених претензій не мають, оскільки вони випадково попали в їхню кімнату, і при цьому вибачилися і пішли.
Свідок ОСОБА_11 дала показання, що не повідомляла працівників міліції про розбитий склопакет, так як він знаходиться в дверях іншого приміщення і не знала, що склопакет розбитий.
Свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 пояснили суду, що вони не бачили хто розбив склопакет і осіб які б це бачили не встановлено.
З вироку вбачається , що будь - яких інших доказів у підтвердження винуватості обвинувачених, сторона обвинувачення не надала.
На думку колегії суддів посилання апелянта у скарзі на ст. 404 ч.3 КПК України щодо меж перегляду судом апеляційної інстанції є безпідставним, так як клопотання в суді першої інстанції відносно допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не заявлялися.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що прокурор який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції погодився на розгляд справи без допиту свідка ОСОБА_7, так як і всі інші учасники, оскільки її показання не мають доказового значення .
Щодо свідка ОСОБА_8 встановленого 22.11.2013 року в процесі апеляційного розгляду кримінального провадження, після ухвалення судом першої інстанції виправдувального вироку, то колегія вважає, що дане посилання є необґрунтованим, оскільки не зазначено які відомості відомі даній особі , і що вона може підтвердити з приводу встановлених чи не встановлених судом першої інстанції обставин . При цьому стороною обвинувачення клопотання про допит даного свідка під час апеляційного розгляду не заявлялося.
Посилання апелянта на Постанову Пленуму Верховного Суду України « Про практику постановлення судами вироків при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку» в даному випадку є недоречним оскільки дана постанова стосується вироків постановлених судом за КПК України 1960 року.
Апелянт вказує, що судом першої інстанції порушено ст.412 ч.1 КПК України, тобто допущено істотні порушення кримінального - процесуального закону які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Однак колегією суддів під час апеляційного розгляду таких порушень кримінального - процесуального закону не встановлено.
В прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального - процесуального закону.
Виходячи з положень ст. 407 ч.1 п.6 КПК України, яка регулює повноваження апеляційного суду , то за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Статтею 415 КПК України визначено підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Даний перелік підстав є вичерпним. В апеляційній скарзі апелянтом не наведено жодної підстави для призначення нового розгляду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга зі змінами є необґрунтованою, доводи наведені в ній повністю спростовані під час апеляційного розгляду, а також виправдувальним вироком суду першої інстанції.
Колегія суддів вважає, що апеляційних підстав для задоволення апеляційної скарги зі змінами та скасування вироку немає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Вирок Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 11вересня 2013 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
Головуючий Т.Д. Фіцак
Судді: В.П. Гандзюк
Б.І. Кукурудз
Згідно з оригіналом:
Суддя Т.Д. Фіцак