АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11кп/774/563/13
Суддя в суді І інстанції: суддя Порох К.Г
Доповідач в суді ІІ інстанції : суддя Васецька В.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Васецької В.В
суддів - Стуковенкової Т.Г., Капелюхи В.М.
за участю секретаря - Філіної Я.Г.
прокурора - Зленка О.В.
захисника - ОСОБА_1
представників потерпілого - ОСОБА_2, ОСОБА_3
підозрюваної - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Шаповала А.М. у даному кримінальному провадженні на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2013 року, -
В с т а н о в и л а :
Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2013 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, освіта середня, розлученої, що має на утриманні
неповнолітню дитину, не працюючої, раніше не судимої,
повернуто прокурору у зв'язку з невідповідністю його вимогам кримінально-процесуального законодавства.
В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, обвинувальний акт належним чином не затверджений, до обвинувального акту не додано цивільний позов, розписку, відсутні будь-які відомості про отримання копії цивільного позову та про заявлений позов у реєстрі матеріалів досудового розслідування, також не зазначені усі процесуальні дії, які проводилися під час досудового розслідування.Також в ухвалі суду зазначено, що відсутні відомості про проведення обов'язкової процесуальної дії - відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження.
В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду незаконною у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ній, фактичним матеріалам кримінального провадження. Вказує, що обвинувальний акт відповідає вимогам Закону, а матеріали кримінального провадження підлягають призначенню до судового розгляду. Крім того, прокурор в апеляції зазначив, що цивільний позов не вручений потерпілому, оскільки його він на досудовому слідстві не заявляв. Крім того, прокурор зазначив, що судом порушені вимоги ч. 2 ст. 314, 345 КПК України та не вручені учасникам процесу пам'ятки про їх права та обов'язки. Просить ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2013 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий підготовчий розгляд.
В запереченнях на апеляцію захисник обвинуваченої, адвокат ОСОБА_1 росить апеляцію прокурора залишити без задоволення, оскільки вона є необґрунтованою, а ухвалу суду без змін.
Розглянувши апеляцію, вислухавши думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, що приймав участь в даному кримінальному провадженні і просив ухвалу суду скасувати, думку представників потерпілого, які вважали, що апеляція підлягає задоволенню, пояснення захисника, яка просила залишити апеляцію без задоволення, дослідивши матеріали справи в межах апеляції, обговоривши доводи, викладені в апеляції та в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно вимог п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Згідно з п. 9.5.1 «Інструкції з діловодства в органах прокуратури України» затвердженої наказом Генерального прокурора України від 15 січня 2013 року за № 3 «Про затвердження Інструкції з діловодства в органах прокуратури України» засвідчення документів дійсно здійснюється шляхом їх підписання, затвердження та проставляння печатки.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Як вбачається з копії позовної заяви, наданою в запереченнях адвокатом ОСОБА_5, то під час досудового слідства було заявлено цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення з неї суми у розмірі 134485 грн. та даний позов прийнято слідчим Савченком І.В. 28 серпня 2012 року.
Крім того, відповідно до копії постанови даного слідчого, то ОСОБА_2 визнано потерпілим та представником цивільного позивача ФГ «Агрофірма ОСОБА_2» 18 серпня 2012 року.
Дані обставини не заперечувалися представником потерпілого ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду та від цивільного позову в установленому порядку він не відмовлявся.
В ст. 293 КПК України зазначено, що одночасно з переданням обвинувального акту до суду саме прокурор зобов'язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, то захиснику вони не були вручені, а лише надані ОСОБА_4 для передачі, будь-яких підтверджень отримання від прокурора даних документів в матеріалах справи відсутні (арк.с. 12).
В додатках у п. 2, зазначених до обвинувального акту вказано про розписку підозрюваної лише про отримання копії обвинувального акту (арк.с. 7).
В порушення вимог ст. 109 КПК України, ані в обвинувальному акті, ані в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані про проведення обов'язкової процесуальної дії - відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження після оголошення про завершення досудового розслідування. В обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено дату та час завершення досудового розслідування.
За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду про повернення обвинувального акту прокурору із підстав зазначених в ухвалі суду, оскільки він не відповідає вимогам вказаної статті.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору Васильківського району Дніпропетровської області.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2013 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора Шаповала А.М. залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду :
Васецька В.В. Стуковенкова Т.Г. Капелюха В.М.