Справа № 344/4841/13-ц
Провадження № 22ц/779/2861/2013
Категорія 27
Головуючий у І інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого: Меленко О.Є.
суддів: Вакарук В.М., Васильковського В.М.
секретаря Бойчука Л.М.
з участю: апелянта ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №318-014/ФКВ від 27.08.2008 року та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, зобов'язання банку та нотаріуса вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 жовтня 2013 року, -
в с т а н о в и л а :
1 квітня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 318-014/ФКВ-08 від 27.08.2008 року в розмірі 115148,60 грн.
Вимоги мотивовані тим, що на підставі договору про передачу активів та кредитних зобов'язань, що був укладений між ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» 3006.2010 року, право вимоги за даним кредитним договором перейшло до ПАТ «Дельта Банк». Оскільки зобов'язання відповідачем не виконуються, просив про стягнення боргу.
ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в якому просив визнати недійсним кредитний договір № 318-014/ФКВ-08 від 27.08.2008 року, укладений між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» (правонаступником якого за цим договором є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»), визнати недійсним договір іпотеки від 27.08.2008 року, укладений між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» і посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО за № 3493, зобов'язати ПАТ «Дельта Банк» прийняти суму у розмірі 28938,36 грн. з розстрочкою платежів по 964,60 грн. щомісячно, зобов'язати приватного нотаріуса Івано-Франківського МНО виключити з реєстру заборон запис про іпотеку та заборону на відчуження предмета іпотеки.
Вимоги мотивував тим, що договір було укладено в іноземній валюті - доларах США. Значне зростання курсу долара США та необхідність виконання зобов'язання погіршило його майновий стан. Вважав зазначену обставину істотною та такою, що дає підстави для вимоги про визнання кредитного договору недійсним.
Позови ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 об'єднані в одне провадження ухвалою суду від 14 травня 2013 року.
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 15 жовтня 2013 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №318-014/ФКВ від 27.08.2008 року.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №318-014/ФКВ від 27.08.2008 року в розмірі 115148 грн. 60 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 1151 грн. 48 коп. сплаченого судового збору.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, зобов'язання банку та нотаріуса вчинити дії - відмовлено.
На дане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що в порушення вимог п.4.8.1; 4.8.2 Договору про передачу активів кредитор-позивач не повідомив боржника про передачу активів та кредитних зобов'язань «Укрпромбанком» на користь «Дельта Банку». Таке повідомлення апелянт отримав тільки в лютому 2013 року разом із вимогою сплатити заборгованість яка на той час становила 14 214,48 дол. США, і виникла у зв'язку з ліквідацією банку та його відділень в м. Івано-Франківську, а відтак боржник був позбавлений можливості погашати кредит. Вважає, що в даному випадку виходячи з вимог ст.613 ЦК України наявне прострочення кредитора, а тому боржник за грошовими зобов'язаннями звільняється на цей час від сплати процентів.
Також судом не взято до уваги, той факт, що наданий позичальнику кредит є споживчим, а тому до нього мають застосовуватись положення Закону України «Про захист прав споживачів», однак суд такі вимоги не застосував, та не дослідив розрахунки черговості здійснення платежів після 20.08.2010 року, які передбачені п.1.11 кредитного договору.
З цих підстав, рішення суду першої інстанції апелянт просив касувати, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовити.
В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник вимоги підтримали з тих же мотивів, що зазначені в апеляційній скарзі.
Представник ПАТ «Дельта Банк»,будучи належно повідомленим про розгляд справи, до суду не з'явився, причини неявки не повідомив.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_2 та його представника, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом першої інстанції, вірно встановлено, що 27.08.2008 року між ТзОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 318-014/ФКВ-08 , згідно з яким позичальник ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 11000,00 дол. США зі сплатою 15,8% відсотків річних на строк 180 місяців - до 24.08.2023 року в порядку та на умовах, встановлених цим договором, згідно з графіком погашення кредиту, погодженого сторонами.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 27.08.2008 року між ТзОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір №318-014/Zфквіn-08, предметом якого є земельна ділянка площею 0,0667 га, яка на лежить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Державного Акту на право власності на земельну ділянку ІФ №040760 від 02.06.2005 року.
Згідно договору від 30.06.2010 року про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укпромбанку на користь Дельта Банку, права вимоги за даним кредитним договором відступлено ПАТ «Дельта Банк»
Задовольняючи позов ПАТ «Дельта Банк» суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що взяті на себе за умовами договору грошові зобов'язання ОСОБА_2 належним чином не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 01.03.2013 року становила 115148,60 грн. і підлягає стягненню.
Однак погодитися з цим повністю колегія суддів не може.
Так, відповідно до статей 512-514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання. До нового кредитора переходять у повному обсязі права первісного кредитора у зобов'язанні. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом вказаних норм закону для заміни кредитора у зобов'язанні необхідно укласти правочин в письмовій формі, що і було зроблено шляхом укладення у письмовій формі договору від 30.06.2010 року про передачу активів та зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь ПАТ «Дельта Банк».
Відповідно до умов згаданого договору, зокрема п.п. 4.8.1 та 4.8.2. його сторони (ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк») зобов'язані були повідомити письмово боржників про передачу Укрпромбанком відповідних прав Дельта Банку протягом 5 робочих днів з дати укладення договору. Повідомлення повинні були направлятися рекомендованими листами з повідомленнями або цінними листами за рахунок Дельта Банку.
За змістом ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.
Як вбачається з матеріалів справи вбачається лист ПАТ «Дельта Банк» за №48.2-08/3707/12 з інформацією про заміну кредитора у зобов'язанні було направлено ОСОБА_2 лише 28.08.2012 року (а.с.85).
Даних про те, що позивач виконав п.п. 4.8.1 та 4.8.2. договору щодо своєчасного повідомлення боржника, суду не надано.
Отже є підстави для звільнення ОСОБА_2 від сплати відсотків за кредитним договором за період з 30.06.2010 року по 28.08.2012 року. Сума боргу визначена додатком до Договору про передачу активів і складає 10 233, 40 доларів США, що еквівалентно 81100, 73 грн. ( а.с. 24, 86) і підлягає стягненню з відповідача, який не заперечує тієї обставини, що і після 28.08.2012 року зобов'язань по кредитному договору він не виконував.
Тому рішення суду у цій частині слід змінити.
Що стосується вимог ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, зобов'язання банку та нотаріуса вчинити дії, то суд першої інстанції обгрунтовано відмовив за їх безпідставністю, оскільки у судовому засіданні позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження своїх вимог.
На підставі вищенаведеного та ст.ст. 512-514, 613 ЦК , керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Івано-Франківського міського суду від 15 жовтня 2013 року в частині стягнення грошових сум змінити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №318-014/ФКВ від 27.08.2008 року в розмірі 81100 грн. 73 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 811 грн. 01 коп. сплаченого судового збору.
В решті рішення Івано-Франківського міського суду від 15 жовтня 2013 року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.
Головуючий Меленко О.Є.
Судді: Вакарук В.М.
Васильковський В.М