АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11/774/1454/13 Головуючий у 1 й інстанції -Дружинін К.М.

Доповідач - Васецька В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року колегія суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:

головуючого - судді Васецької В.В.

суддів - Стуковенкової Т.Г., Руських Є.Г.

за участю прокурора - Зленка О.В.

адвоката - ОСОБА_2

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи, на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою кримінальна справа щодо ОСОБА_3, уродженця м. Хабаровська, Російської Федерації, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого головним спеціалістом відділу контролю у сфері послуг Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України, направлена для проведення додаткового розслідування.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 01 червня 2012 року біля 16 годин 35 хвилин, знаходячись біля будинку № 34 по пр. Газети Правда у м. Дніпропетровську, будучи посадовою особою , яка займає відповідальне становище, яка наділена як головний спеціаліст відділу контролю у сфері послуг Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області повноваженнями, пов'язаними з складанням актів перевірок та протоколів про адміністративні правопорушення в сфері законодавства про захист прав споживачів, знаходячись за вказаною адресою біля автомобіля «Міцубіши Ланцер», держномер НОМЕР_1, використовуючи надане йому службове становище, діючи умисно з корисних мотивів з метою незаконного збагачення отримав особисто в якості хабара від ОСОБА_4 за виконання в його інтересах дій, пов'язаних зі складанням позитивного акту позапланової перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів ФОП ОСОБА_5 без вказівок про виявлені порушення законодавства про захист прав споживачів, а відповідно не складання протоколу про адміністративні правопорушення для подальшого притягнення його до адміністративної відповідальності, грошових коштів в сумі 5000 гривень, що є значним розміром.

Повертаючи справу, на додаткове розслідування, суд послався на те, що підсудний ОСОБА_3 зник та місце його знаходження суду невідомо. Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2012 року провадження по даній справі зупинено до розшуку підсудного. 19 липня 2013 року провадження по справі поновлено. Суд зазначив в своїй постанові, що враховуючи, що будь-яких оперативно-розшукових дій, направлених на розшук підсудного не проводиться та місце його знаходження не встановлено, тому справу необхідно направити для проведення додаткового розслідування, під час якого необхідно встановити місце знаходження підсудного.

В апеляції прокурор Іонкін Д.Г., який приймав участь при розгляді справи просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що при поверненні справи на додаткове розслідування суд першої інстанції проігнорував норми ч. 2 ст. 262 КПК України, оскільки в матеріалах кримінальної справи (т.2 арк.с.171) мається відповідь Красногвардійського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС в Дніпропетровській області про те, що за повідомлення прикордонної служби України ОСОБА_3 18 грудня 2012 року залишив територію України та станом на 08 квітня 2013 року на територію України не повертався. Таким чином, при поверненні справи на додаткове розслідування суд першої інстанції не привів ні одної підстави порушення закону, усунути яке не можливо у ході судового слідства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, що приймав участь у розгляді справи і вважав за необхідне постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, думку адвоката, який вважав на розсуд суду, тому перевіривши матеріали справи в межах апеляції, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 07 серпня 2013 року (т.2 арк.с 123).

Дана кримінальна справа слухалася по суті, було закрито судове слідство та розпочаті судові дебати, про що мається відповідний протокол судового засідання на аркуші справи 174-192 у томі 2.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2012 року провадження по даній справі було зупинено до розшуку підсудного (т.2 арк.с. 165).

19 липня 2013 року провадження по справі судом першої інстанції було поновлено, у зв'язку з тим, як зазначено в постанові суду, підстави для зупинення провадження по справі відпали, передбачені ст. 206 КПК України (т.2 арк.с 173).

В матеріалах кримінальної справи (т.2арк.с.171) мається відповідь Красногвардійського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС в Дніпропетровській області про те, що за повідомлення прикордонної служби України ОСОБА_3 оголошено в міждержавний розшук відповідно до постанови суду та 18 грудня 2012 року ОСОБА_3 залишив територію України та станом на 08 квітня 2013 року на територію України не повертався.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції від 19 липня 2013 року про направлення справи на додаткове розслідування (т.2 арк.с. 193-196), то підставою для направлення справи на додаткове розслідування щодо ОСОБА_3 стала відсутність будь-яких оперативно-розшукових дій, направлених на розшук підсудного та невідоме його місце знаходження, тому суд першої інстанції вважав справу необхідно направити для проведення додаткового розслідування, під час якого необхідно встановити місце знаходження підсудного.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 280 КПК України коли підсудний ухилився від суду, то суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного до його розшуку.

У зв'язку з вищевикладеним колегія суддів вважає, що зазначені у постанові суду підстави для повернення справи на додаткове розслідування не можна визнати обґрунтованими, оскільки таких підстав повернення справи на додаткове розслідування взагалі не передбачено кримінально-процесуальним законодавством.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Враховуючи вищенаведене, відповідні доводи прокурора колегія судів розцінює як обґрунтовані.

На підставі викладеного і керуючись п. 15 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України ст. ст. 365, 366, 379 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи - задовольнити, а постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2013 року про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 на додаткове розслідування скасувати, справу направити в той же суд на новий судовий розгляд.

Судді