СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

27 листопада 2013 року Справа № 901/3001/13

Суддя Севастопольського апеляційного господарського суду Коваль Володимир Миколайович, розглянувши заяву Фонду майна Автономної Республіки Крим про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 08 жовтня 2013 року у справі № 901/3001/13

за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим

до фізичної особи-підприємця Ламах Катерини Михайлівни

про розірвання договору оренди та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 жовтня 2013 року у справі № 901/3001/13 (суддя М.П. Гаврилюк) в позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 жовтня 2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Також скаржником заявлено клопотання про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги. Пропуск строку на подання апеляційної скарги Фонд майна Автономної Республіки Крим мотивує тим, що після отримання ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2013 року про повернення апеляційної скарги на вищевказане рішення ним у стислий строк було усунуто недоліки та скарга була подана вдруге.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 53 даного Кодексу за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

У пункті 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17 травня 2011 року № 7 роз`яснено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В клопотанні про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги Фонд майна Автономної Республіки Крим посилається на те, що після отримання ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2013 року про повернення апеляційної скарги на вищевказане рішення ним у стислий строк було усунуто недоліки та скарга була подана вдруге.

Суд апеляційної інстанції, оцінивши наведені заявником обставини пропуску строку з огляду на конституційний принцип здійснення судочинства із забезпеченням апеляційного оскарження рішення суду, закріплений пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України, та враховуючи те, що першого разу апеляційна скарга була подана у строки, встановлені частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку, в зв'язку з чим відновлює даний процесуальний строк.

Керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити Фонду майна Автономної Республіки Крим строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 жовтня 2013 року у справі № 901/3001/13.

Суддя В.М. Коваль

Розсилка:

1. Фонд майна Автономної Республіки Крим

(вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)

2.Фізична особа-підприємець Ламах Катерина Михайлівна

(вул. Ялтинська, буд. 149, кв.10,Сімферополь,95007)