АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/774/614/13

Суддя в суді І інстанції: суддя Ігнатенко В.В.

Доповідач в суді ІІ інстанції : суддя Васецька В.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судд - Васецької В.В

суддів - Стуковенкової Т.Г., Капелюхи В.М.

за участю секретаря - Лісіна С.В.

прокурора - Галоти С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, матеріали кримінального провадження за № 12013040660003135 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кругленьке, Новокузнецького району, Кемеровської області, Російської Федерації, що мешкає по АДРЕСА_1,

обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора Єлісєєва Д.С. у даному кримінальному провадженні на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2013 року, -

В с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла апеляція прокурора Єлісєєва Д.С. у кримінальному провадженні № 12013040660003135 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2013 року про повернення обвинувального акту. В своїй апеляції прокурор просить ухвалу суду скасувати як незаконну, необґрунтовану та таку, яка не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, та повернути обвинувальний акт з додатками та матеріали кримінального провадження для розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що право на захист законних інтересів підозрюваного не порушено, копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, на виконання вимог ст. 293 КПК України, передано обвинуваченому своєчасно. Посилання суду на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, вважає таким, що вказує на прояв формального підходу до розгляду обвинувального акту у зв'язку з небажанням судді розглядати кримінальне провадження по суті. Обґрунтовуючи таке твердження, зазначає, що об'єктивна сторона злочину, а саме - час його вчинення, безпосередньо зазначено слідчим в обвинувальному акті.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу чи інші докази на підтвердження доводів апеляції сторонами судового провадження подані не були.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2013 року, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12013040660003135 за обвинуваченням ОСОБА_2, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків, у зв'язку з його невідповідністю вимогам кримінально-процесуального законодавства.

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 293 КПК України, а саме: на розписці обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування відсутня дата її складання, що унеможливлює суд розпочати судове провадження не раніше п'яти днів з дня вручення обвинуваченому обвинувального акту. Крім того, судом встановлено невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України в частині відсутності у ньому фактичних обставин про час вчинення кримінального правопорушення.

Розглянувши апеляцію, вислухавши думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, в даному кримінальному провадженні і просив ухвалу суду скасувати, дослідивши матеріали справи в межах апеляції, обговоривши доводи, викладені в апеляції та в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З обвинувального акту вбачається відсутність фактичних обставин про час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, що є недопустимим та суперечить вимогам кримінально-процесуального закону.

Крім того, згідно зі ст. 293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акту до суду прокурор зобов'язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику.

Розписка ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування не датована.

Разом з тим, у ній не міститься і посилань на дату затвердження обвинувального акту, який отримав ОСОБА_2

За таких обставин, виходячи з того, що складання обвинувального акту передує його затвердженню, та дати відповідних процесуальних дій є різними, встановити з наданої розписки чи дійсно ОСОБА_2 отримував копію саме затвердженого обвинувального акту неможливо.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, вважає обґрунтованим висновок суду про необхідність повернення обвинувального акту прокурору прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська із підстав, зазначених в ухвалі суду, та погоджується з ним.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Єлісєєва Д.С. залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2013 року у кримінальному провадженні № 12013040660003135 відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду :

Васецька В.В. Стуковенкова Т.Г. Капелюха В.М.