Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/2668/13р. Головуючий у 1-й інстанції Пахоменко О.Г.

Суддя-доповідач Онищенко Е.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Ломейка В.О.

Кухаря С.В.

При секретарі Камінській О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності для захисту порушеного права, визнання домоволодіння спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності на ? частину домоволодіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що до 10.08.2002 року вона перебувала в шлюбі з відповідачем, після реєстрації шлюбу вони мешкали в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, який належить їй на праві приватної власності, та в якому як член сім'ї був зареєстрований ОСОБА_4

Після припинення шлюбних відносин ОСОБА_4 виїхав зі спірного будинку та постійно проживає за іншою адресою, знятись з реєстраційного обліку за він не бажає, що в свою чергу змушує нести її додаткові витрати за комунальні послуги та порушує її права як власника будинку.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_3 просила суд визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

В березні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності для захисту порушеного права, визнання домоволодіння спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності на ? частину домоволодіння, який згодом уточнив.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 22.01.1991 року він з ОСОБА_3 придбали спірне домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 за його кошти, але право власності оформили на ОСОБА_3

25 листопада 1992 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_3

За час спільного проживання спірне домоволодіння збільшилось у своїй вартості в декілька разів за рахунок його коштів, а саме: було побудовано літню кухню, встановлено металевий гараж, збудовано сарай, підвал, літній душ, туалет, встановлено паркан, арку, він завіз на земельну ділянку, з метою поліпшення її родючості 12 самоскидів ґрунту. В будинку він обладнав автономне опалення, провів водопровід, каналізацію, зробив капітальний ремонт.

Після розірвання шлюбу 22.09.2005 року вони фактично поділили домоволодіння між собою, у будинку обладнані два входи, він постійно проживає в частині спірного будинку, користується частиною земельної ділянки.

Враховуючи вищевикладене просив суд поновити строк позовної давності для захисту порушеного права; визнати домоволодіння АДРЕСА_1, спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3; визнати за ним право спільної часткової власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 березня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 задоволено.

Визнано поважною причину пропуску ОСОБА_4 строку позовної давності для захисту порушеного права.

Визнано домоволодіння АДРЕСА_1, спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Визнано за ОСОБА_4 право спільної часткової власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове по суті позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 відмовити.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

За правилами статті 62 СК України, які узгоджуються з положеннями ст.25 КпШС України, передбачається перетворення за певних умов правового режиму майна, яке належало одному з подружжя, із об'єкта права особистої власності в об'єкт права спільної сумісної власності. Підстави для цього є спільні грошові кошти і ( або ) трудові затрати дружини та чоловіка або затрати другого з подружжя.

Для виникнення права спільної сумісної власності майна, належне одному із подружжя, має істотно збільшитися у свої вартості.

Збільшення вартості майна та істотність такого збільшення підлягає з'ясуванню шляхом порівняння станом на час вирішення спору вартості об'єкту в стані, що існував до поліпшення, та його вартості після поліпшення.

Встановлено, що 22.01.1991 року ОСОБА_3 придбала спірне домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

25 листопада 1992 року по 22.09.2005 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі.

За час спільного проживання спірне домоволодіння збільшилось у своїй вартості .

Сторони визнали, що за час перебування їх у шлюбі за рахунок їх спільної трудової участі та спільних грошових затрат у спірному домоволодінні проведені наступні будівельні роботи: будівництво літньої кухні-котельні з підвалом, влаштування в житловому будинку з житловою прибудовою та верандою літера AA'a" опалювання від водонагрівального котла замість пічного з будівництвом нового приміщення під котельню і монтажем устаткування, влаштування нового санвузлу, облицювання поверхні стін у санвузлі та кухні новим матеріалом (плиткою), шпалерні та малярні роботи стін будинку, прибудови, заміна 2-х дерев'яних вікон на нові дерев'яні, влаштування нових водозаборів усередині приміщення, влаштування каналізації з місцевим зливом стічних вод, додаткове влаштування електроосвітлення, перенесення приладу обліку в літню кухню, влаштування асфальтного покриття.

Ці обставини відповідно до ст. 60 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №98/10 від 17.12.2012 року залишкова вартість заміщення спірного домоволодіння відповідно до характеристик основних конструктивних елементів будинку та господарських будівель та споруд, які викладені в технічному паспорті станом на 1991 рік, за яким здійснювалася купівля-продаж спірного будинку на підставі договору купівлі-продажу від 22.01.1991р., приведена к цінам на теперішній час загалом складає: (51110 + 5588 + 2414 + 2392 + 1396 + 1671) - 64571 грн. (без врахування вартості права користування земельної ділянки, яка прийнята експертом як незмінна величина); залишкова вартість заміщення спірного домоволодіння з урахуванням виконаних у домоволодінні з 1991 року будівельних робіт по вересень 2005 року приведена к цінам на теперішній час загалом складає: (56474 + 5588 + 32274 + 6874 + 6714 + 3047 + 4173 + 7667 + 4805 + 829 + 8139 + 1675 + 11983 + 2296) = 152538 грн. (без врахування вартості права користування земельної ділянки, яка прийнята експертом як незмінна величина), тобто вартість домоволодіння збільшилася більш ніж вдвічі.

Частка ОСОБА_4 у праві власності на домоволодіння АДРЕСА_1, з урахуванням виконаних невід'ємних поліпшень, станом на вересень 2005 року, а саме: будівництво літньої кухні-котельні з підвалом, влаштування в житловому будинку з житловою прибудовою та верандою літ."АА'а" опалювання від водонагрівального котла замість пічного з будівництвом нового приміщення під котельню і монтажем устаткування, влаштування нового санвузлу, облицювання поверхні стін у санвузлі та кухні новим матеріалом (плиткою), шпалерні та малярні роботи стін будинку, прибудови, заміна 2-х дерев'яних вікон на нові дерев'яні, влаштування нових водозаборів усередині приміщення, влаштування каналізації з місцевим зливом стічних вод, додаткове влаштування електроосвітлення, перенесення приладу обліку в літню кухню, влаштування асфальтного покриття, які встановлені експертом за відомостями про будівельні і ремонтні роботи, які надані сторонами по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та результатами проведених досліджень, знаходиться в межах 53% питомої ваги невід'ємних поліпшень в ринковій вартості домоволодіння АДРЕСА_1.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про визнання за ОСОБА_4 право власності на ? частину спірного домоволодіння , оскільки майно подружжя за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових та грошових затрат, що є підставою визнати спірне майно об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 березня 2013 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: