АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11/774/1464/13
головуючий в суді І інстанції суддя Стребиж Н.М доповідач в суді ІІ інстанції суддя Васецька В.В.
.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2013 року колегія суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:
головуючого - судді Васецької В.В.
суддів - Стуковенкової Т.Г., Капелюхи В.М.
за участю прокурора - Зленка О.В.
засудженого - ОСОБА_1
розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2013 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Веселе Запорізької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, який мешкав в АДРЕСА_1, раніше судимого:
19.10.2007 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 187 КК України до 6 років позбавлення волі; 22.01.2008 року Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області вирок суду змінено, та вважається засудженим за ст. 118 КК України до 2 років позбавлення волі;
23.03.2009 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання приєднано частково невідбута покарання приєднано за вироком Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська від 19.10.2007 року остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 11 днів 03.04.2012 років звільнено за відбуттям покарання;
засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини особисто належного йому майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_1 відраховується з 02 жовтня 2012 року.
Запобіжний захід залишено - утримання під вартою.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 8000 грн.
Речові докази мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 який був переданий під час досудового слідства під розписку потерпілому ОСОБА_2 - залишений потерпілому ОСОБА_2, договір про надання фінансового кредиту за № 0011013 на ім'я ОСОБА_1 - зберігається в матеріалах справи.
ОСОБА_1 засуджено за те, що 01 жовтня 2012 року близько 17 години, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, з малознайомим йому потерпілим ОСОБА_2, біля будинку за АДРЕСА_2 реалізуючи свій злочинний умисел, який направлений на відкрите викрадання чужого майна, застосував насилля не небезпечне для життя та здоров'я потерпілого, наніс потерпілому ОСОБА_2 декілька ударів руками в область голови, тулуба та нижнім кінцівкам, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синців та ран в області обличчя - які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого умисно, відкрито з корисливих мотивів з карману куртки ОСОБА_2 викрав майно, яке належить потерпілому, а саме мобільний телефон «Нокіа С6-1» вартістю 2300 грн., в якому знаходилася сим-карта оператора «Лайф», вартістю 15 грн., на рахунку якої було 24 грн., а всього викрав майно потерпілого ОСОБА_2, на загальну суму 2339 грн.
Поклавши викрадений мобільний телефон до своєї одежі, ОСОБА_1 намагався залишити місце злочину через бетонний паркан, але був затриманий потерпілим ОСОБА_2, який скориставшись тою обставиною, що мобільний телефон випав з карману ОСОБА_1, вирішив його підняти с землі, таким чином намагаючись повернути свій мобільний телефон.
Але ОСОБА_1, побачивши, що потерпілий ОСОБА_2 намагається повернути свій мобільний телефон, з ціллю утримання відкрито викраденого мобільного телефону, шляхом стрибка з паркану на потерпілого, напав на нього, застосовуючи таким чином насилля небезпечне для життя та здоров'я особи, яка підверглася нападу, спричинив потерпілому забиття правого колінного суглоба з гематомою колінного на ділянці суглобу, з гемартрозом, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, та знову заволодів майном потерпілого ОСОБА_2, а саме мобільним телефоном «Нокіа С6-1» вартістю 2300 грн., в якому знаходилася сим-карта оператора «Лайф» вартістю 15 грн., на рахунку якої було 24 грн., а всього заволодів майном потерпілого ОСОБА_2, на загальну суму 2339 грн.
В свої апеляції та доповненнях до неї ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд, оскільки його дії невірно кваліфіковані судом. Також засуджений зазначив, що вирок суду є незаконний та винесений з порушеннями кримінально-процесуального законодавства та Конституції України, та просить пом'якшити призначене судом покарання.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, міркування прокурора, який вважали за необхідне вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи в межах апеляцій, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про доведеність винності засудженого ОСОБА_1 у вчинені злочину, за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні доказах.
Так, винність засудженого ОСОБА_1 у вчинені розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_2 підтверджується показаннями самого засудженого протягом досудового слідства, де він визнавав факт заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_2 (т.1 арк.с. 41-42, арк.с. 68-76, 102-103).
Вина засудженого також підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_2, який зазначив, що він познайомився з ОСОБА_1 01 жовтня 2012 року біля 17 години. Розпивали спиртні напої, потім направилися до будинку АДРЕСА_2. Коли вони зайшли до двору цього будинку, то ОСОБА_1, який йшов попереду наніс потерпілому удар кулаком в область обличчя, після чого потекла кров, та другий удар в область голови. Після цього ОСОБА_1 схопив його зпереду за одежу та зробив підніжку, від чого потерпілий впав. ОСОБА_1 сів на нього та почав вимагати у нього телефон. Потерпілий відмовився йому його надавати. Після чого ОСОБА_1 наніс ще один удар кулаком ОСОБА_2 в область обличчя та з карману останнього забрав мобільний телефон та почав убігати в бік газового господарства. Після чого потерпілий піднявся та побіг наздоганяти ОСОБА_1 Здогнав ОСОБА_1 біля бетонного паркану, коли ОСОБА_1 залазив на паркан, та схватив його за ногу. В цей час з карману ОСОБА_1 випав його мобільний телефон. Потерпілий вклонився, щоб його підняти, але в цей час ОСОБА_1 стрибнув прямо на потерпілого. Після чого потерпілий відчув біль у колінному суглобі. Після чого ОСОБА_1 підняв мобільний телефон та втік. Таким чином в нього, був вкрадений його мобільний телефон «Нокіа С6-1» вартістю 2300 грн., в якому знаходилася сим-карта оператора «Лайф» вартістю 15 грн., на рахунку якої було 24 грн., а всього заволодів майном потерпілого ОСОБА_2, на загальну суму 2339 грн. Крім того, в ході нападу йому були спричинені тілесні ушкодженні у вигляді синців та ран в області обличчя, а також забій правого колінного суглобу з гематомою колінного суглобу у зв'язку з чим він знаходився в травматологічному відділенні.
Дані показання потерпілого є послідовні й незмінними протягом як досудового слідства, так і в ході судового розгляду справи, що підтверджується протоколом допиту потерпілого у томі 1 на аркушах справи 13 та 47, протоколом очної ставки (т. 1 арк.с. 44-46), протоколом судового засідання (т.2 арк.с. 3 зворот-4).
Крім того, винність засудженого підтверджується протоколом пред'явлення особи для впізнання від 02.10.2012 року (т.1 арк.с. 14-17), відповідно до якого потерпілий впізнав ОСОБА_1, як особу яка напала на нього та заволоділа його майном; протоколом вилучення від 03.10.2012 року, відповідно до якого з приміщення ПТ «Фенікс» було вилучено мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 (т.1 арк.с. 51) та угода про надання фінансового кредиту від 01.10.2012 року, укладена з ОСОБА_1 під мобільний телефон « Нокіа» (т.1 арк.с. 10); протоколом огляду від 02.10.2012 року (т.1 арк.с. 8) даної угоди про надання фінансового кредиту від 01.10.2012 року, в ході якого ОСОБА_1 пояснював, що він відкрито заволодів мобільним телефоном «Нокіа» у незнайомого хлопця, який потім здав у ломбард.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи за № 1034-Е від 25 жовтня 2012 року (арк. с. 83), встановлені ушкодження у вигляді забою правого колінного суглобу відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я більше 6, але менше 21 дня. Ушкодження у вигляді синяка та ран на обличчі за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, або при ударі о подібні. Давність утворення ушкодження можуть відповідати відповідному строку вказаному в медичних документах.
В ході судового засідання експерт підтвердив свої висновки, зазначені в експертизі. Також експерт зазначив, що ОСОБА_1 не міг впасти на потерпілого усім тілом. (т.2 ст. 10-11).
Суд дав правильну оцінку доказам і дії засудженого ОСОБА_1 вірно кваліфікував за ст. 187 ч. 2 КК України.
Призначаючи ОСОБА_1 покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд врахував тяжкість вчиненого ним злочину, дані про особу, всі обставини по справі і правильно прийшов до висновку про те, що він повинен відбувати міру покарання у вигляді позбавлення волі, відповідно до вчиненого призначивши йому строк покарання.
Колегія суддів не вбачає у справі протягом досудового і судового слідства таких порушень норм кримінально-процесуального закону, які б потягли за собою безумовне скасування вироку.
Отже, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги засудженого та скасування чи зміни вироку не вбачає.
На підставі викладеного і керуючись п. 15 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, ст. ст. 365, 366,379 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2013 року - без змін.
Судді апеляційного суду:
Васецька В.В. Стуковенкова Т.Г. Капелюха В.М.