УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/1491/13Головуючий суду першої інстанції:Кіт М.В.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Авраміді Т. С.

"12" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м.Феодосія у складі:

Головуючого суддіАвраміді Т.С.,

СуддівРедько Г.В., Приходченко А.П.,

При секретаріБогданович О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління Міністерства юстиції України в АР Крим, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиції», третя особа - ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання протоколу проведення прилюдних торгів недійсним, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 18 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління Міністерства юстиції України в АР Крим, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиції», про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання протоколу проведення прилюдних торгів недійсним.

Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 18 вересня 2013 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «Комерційний банк «Надра» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права просить її скасувати.

В якості доводів апелянт посилається на те, що відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції не врахував вимоги положень ст. 48 Закону України «Про іпотеку» відповідно до якого Банк може оскаржити результати проведення прилюдних торгів за місцем знаходження нерухомого майна.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПАТ «Комерційний банк «Надра», перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, враховуючи суб'єктний склад сторін, якими є юридичні особи і між якими виник спір, дійшов висновку про те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З таким висновком погоджується колегія суддів, виходячи з такого.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК).

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) (далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним, критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки такими, що не відбулись, визнання протоколу проведення прилюдних торгів недійсним.

Згідно протоколу проведення прилюдних № 24/193/13-и-01 торги проведені ПП «Спеціалізоване підприємство юстиції» в порядку ЗУ «Про виконавче провадження» з реалізації предмету іпотеки - нежитлове приміщення по вул. Радянська, 20, м. Керч, АР Крим, на яке звернуто стягнення за судовим рішенням. Переможцем торгів визначено ТОВ «Алеф-Керч».

Згідно зі статтею 62 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, на яке звернено стягнення, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями на підставі договору між державною виконавчою службою та спеціалізованою організацією шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до частини четвертої статті 656 ЦК до договору купівлі-продажу на конкурсах, аукціонах (прилюдних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж (з урахуванням особливостей її проведення).

У зв'язку із наведеним спір про визнання недійсним аукціону (прилюдних торгів) або визнання його таким, що не відбувся, проведеного спеціалізованою організацією щодо реалізації майна, на яке було накладено арешт за виконавчим документом, вирішується судом у порядку цивільного судочинства, якщо однією з його сторін є фізична особа, з додержанням правил виключної підсудності (стаття 114 ЦПК). При цьому справа розглядається у позовному провадженні, а не в порядку розгляду скарги на дії державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Враховуючи, що сторонами у даному спорі є лише юридичні особи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованому висновку про те, що даний спір не підлягає вирішенню за правилами цивільного судочинства.

Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав підвідомчі Господарським судам (ст. 12 ГПК України).

Згідно ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

З вищенаведених норм закону випливає, що суд першої інстанції правильно визначив, що вказаний спір підпадає під юрисдикцію господарських судів.

Посилання апелянта на вимоги ст. 48 ЗУ «Про іпотеку», згідно якої Іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місценаходженням нерухомого майна не спростовують правильність висновку суду першої інстанції, оскільки визначає не юрисдикцію, а виключну територіальну підсудність, за якою підлягає розгляду спір відповідним судом, з урахуванням суб'єктного складу сторін.

Інші доводи апеляційної скарги також не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Згідно зі ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 18 вересня 2013 року відхилити.

Ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 18 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Судді :

Т.С. Авраміді А.П. Приходченко Г.В. Редько