Справа №2-1763/2008
Р І Ш Е Н Н Я
ІМ”ЯМ УКРАЇНИ
04 листопада Прилуцький міськрайсуд Чернігівської області
в складі головуючого судді Білоус М.В.
при секретарі Карпенко В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках , справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання трудового договору,-
В С Т А Н О В И В :
Між працівником ОСОБА_2і фізичною особою ОСОБА_1 07 травня 2008 року був укладений безстроковий трудовий договір, згідно якого ОСОБА_2. виконувала обов”язки продавця з повною матеріальною відповідальністю.
За результатами ревізії підзвітних ОСОБА_2. матеріальних цінностей 21 липня 2008 року у неї виявлена недостача на велику суму грошових коштів.
Зважаючи на таке ОСОБА_2. припинила роботу обумовлену договором. Позивач вважає, що відповідачка не вийшла на роботу без поважних причин , розірвати трудовий договір в добровільному порядку ігнорує, тому такий підлягає розірванню по п.4 ст.40 КзпП України, як прогул.
ОСОБА_2. по суті позов визнала частково. При цьому пояснила, що за наслідками ревізії 21 липня 2008 року у неї виявлена велика недостача матеріальних цінностей , у зв”язку з чим вона слідуючого дня припинила роботу продавця. Проти цього не заперечувала і сама ОСОБА_1., однак вимагала від неї погасити недостачу. Враховуючи, що трудовий договір був укладений з реєстрацією у державній службі зайнятості, вона намагалася зафіксувати його розірвання, однак позивач погоджуючись з цим , через непогашену недостачу, ухилялась від цього.
Заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, суд знаходить слідуюче. Дійсно, після виявлення недостачі товарно-матеріальних цінностей у підзвітної особи-продавця ОСОБА_2., що мало місце 21 липня 2008 року , така припинила свою роботу. Фактично позивач ОСОБА_1. погоджувалася з цим і про таке свідчить її довготривала бездіяльність до 06 жовтня 2008 року з дня звернення з позовом до суду.
Позивач ОСОБА_1. у своїй позовній заяві підтвердила припинення ОСОБА_2. своєї роботи з дня слідуючого після ревізії, тому її посилання , що нібито вона не являється на роботу з 07 вересня 2008 року та складений з цього приводу акт від 30 вересня 2008 року та табель виходу на роботу ОСОБА_2., є таким , що не відповідають фактичним обставинам.
Волевиявлення кожної із сторін щодо розірвання трудового договору за погодженням сторін, вбачається зі сторони ОСОБА_2. припиненням роботи продавця з дня виявлення у неї недостачі матеріальних цінностей та довготривалої бездіяльності ОСОБА_1. , яка пов”язувала реєстрацію розірвання трудового договору тільки з погашенням відповідачкою недостачі.
І таке вбачається як з пояснень сторін так і допитаних свідків.
За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню частково , шляхом розірвання трудового договору за згодою сторін. Підстав же для його розірвання за ч.4 ст.40 КЗпП України за їх відсутністю суд не вбачає .
Крім того, звільнення працівника згідно ч. 4 ст. 40 КЗпП України згідно трудового законодавства є одним з видів стягнення, яке може бути застосовано не пізніше одного місяця з дня виявлення порушення. В даному випадку ОСОБА_2. не вийшла на роботу 22 липня 2008 року з якого і слід за версією позивачки вважати порушенням трудової дисципліни, однак такий строк збіг у серпні 2008 року.
Керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України, ст.ст. 148, 232,235 КЗпП України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору частково задовольнити .
Внести запис у трудову книжку зі слідуючим формулюванням, трудовий договор між ОСОБА_1 та ОСОБА_2від 07 травня 2008 року на підставі п.1 ст.36 КЗпП України припинити з 22 липня 2008 р за угодою сторін .
В іншій частині позову ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про розірвання трудового договору за п.4 ст.40 КЗпП України - в і д м о в и т и .
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом двадцяти днів , у разі подання заяви про апеляційне оскарження рішення в десятиденний строк з дня його проголошення .
Головуючий М.В.Білоус