ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р.Справа № 5016/2580/2011(13/173)

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Бєляновського В.В.,

Суддів: Мишкіної М.А.,

Будішевської Л.О.

при секретарі - Бєлянкіній Г.Є.,

за участю представників:

Від позивача: Байрамов О.В.

Від відповідача: ОСОБА_3

Від ТОВ „Стайл-Т": не з'явився

Від ОСОБА_4: не з'явився

Від ОСОБА_5: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції

на ухвалу господарського суду Миколаївської області

від 29.10.2013 року

по справі № 5016/2580/2011(13/173)

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_7

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „СТАЙЛ-Т";

2. ОСОБА_4;

3. ОСОБА_5,

про стягнення 1 330 980,06 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2011 року ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/01-02/07-109 від 21.12.2007р. загальною сумою 1 330 980,06 грн., з яких: борг за кредитом - 890 000 грн.; борг за відсотками - 365 078,30 грн.; пеня за порушення умов кредитного договору - 75 901,76 грн. згідно з наданими обґрунтованими розрахунками.

В процесі розгляду даної справи заявою від 14.12.2012р. позивач уточнив свої вимоги і просив господарський суд стягнути з відповідача заборгованість загальною сумою 1 209 832,73 грн., з яких: борг за кредитом - 675 000 грн.; борг за відсотками - 408 057,75 грн.; пеня за порушення умов кредитного договору - 126 774,98 грн. згідно з наданими обґрунтованими розрахунками.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.10.2013 року (суддя Алексєєв А.П.) зазначений позов ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції залишено без розгляду на підставі п. 5 ч.ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України. Розподілено між сторонами судові витрати, стягнуто з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 вартість судової експертизи в сумі 5149,20 грн., а також в дохід Державного бюджету України штраф в розмірі 1700 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" просить зазначену ухвалу скасувати як незаконну.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги сторони та треті особи були повідомлені заздалегідь належним чином, проте треті особи не скористалися наданим законом правом на участь своїх представників в засіданні суду. Нез'явлення в судове засідання третіх осіб не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними в справі матеріалами згідно з приписами ст. ст. 75, 101 ГПК України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали господарського суду Миколаївської області від 29.10.2013 року, залишаючи позов без розгляду на підставі п. 5 ч.ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України та стягуючи з позивача штраф, місцевий суд виходив із того, що позивачем не були виконані вимоги ухвал від 14.12.2012р. та від 14.01.2013р., в яких судом поставлені вимоги щодо надання розрахунку боргу виконаного відповідно до умов кредитного договору, у зв'язку з чим суд не має можливості прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, в апеляційному порядку спір стосується залишення без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України позову ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/01-02/07-109 від 21.12.2007р. загальною сумою 1 209 832,73 грн.

Встановлений статтею 81 ГПК України перелік підстав залишення позову без розгляду є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК України) слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Однак, судом першої інстанції не зазначено в оскаржуваній ухвалі, чому відсутність витребуваних документів унеможливлює розгляд позову.

Водночас господарський суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду із зазначених вище причин не врахував при цьому приписи ст. 75 ГПК України, згідно з якими якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, як випливає з приписів даної правової норми, у разі неподання однією із сторін витребуваних господарським судом документів, справа розглядається на наявними в ній матеріалами.

Залишаючи позов без розгляду, місцевий суд не звернув належної уваги на те, що звернувшись до господарського суду з даним позовом позивач на підтвердження пред'явлених вимог додав до своєї позовної заяви, зокрема, належним чином засвідчені копії: генерального кредитного договору № 010/01-02/07-106 від 21.12.2007р., кредитного договору № 010/01-02/07-109 від 21.12.2007р. з додатковим договором до нього, витяги з банківських рахунків відповідача та обґрунтовані розрахунки заборгованості відповідача загальним обсягом на 78 аркушах (том 1, а.с. 12-90). Також, звернувшись до господарського суду з заявою про зменшення позовних вимог, позивач додав до своєї заяви обґрунтовані розрахунки заборгованості відповідача станом на 13.12.2012 року на семи аркушах, що містяться в матеріалах справи (том 3, а.с. 30).

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, в ній міститься висновок № 197-198 судової економічної експертизи від 18.07.2013р., проведеної Одеським науково - дослідним інститутом судових експертиз, яким встановлена заборгованість позичальника - фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 перед Банком за кредитним договором № 010/01-02/07-109 від 21.12.2007р., а також письмові роз'яснення судового експерта до вищевказаного судового висновку (том 3, а.с. 154-170, том 4, а.с. 2-7).

Крім того, відповідно до приписів ст.ст. 8, 124 Конституції України, ст.ст. 4-7, 43, 84 ГПК України звернення до суду і здійснення судочинства з ухваленням судового рішення гарантується, отже, господарський суд в процесі розгляду прийнятої до провадження справи і вирішення спору оцінює подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, а свої висновки щодо обґрунтованості позову чи висунутих проти нього заперечень має зробити за наслідками розгляду спору по суті та викласти їх у прийнятому рішенні.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд не був позбавлений можливості розглянути позов за наявними у справі матеріалами, а в разі відсутності або неподання необхідних документів заявником - зобов'язаний був зробити висновок щодо законності і обґрунтованості його позовних вимог.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як незаконна, а справа - передачі місцевому господарському суду на розгляд по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 29.10.2013 року у справі № 5016/2580/2011(13/173) скасувати.

Справу передати до господарського суду Миколаївської області на розгляд.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Мишкіна М.А.

Будішевська Л.О.