АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
Дело № 11/797/444/13 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ч. 2 ст. 187 УК Украины Непомнящий М.А.
Докладчик: Лесь В.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
"5" ноября 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Леся В.И.,
судей Никитина Г.В., Юненко Н.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры города Севастополя Клочко Е.В., осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5, защитника ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда в городе Севастополе уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 7 ноября 2012 года, которым
ОСОБА_4, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Мирный, Саха-Якутия, Российской Федерации, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий, холостой, имеющий ребенка 2005 года рождения, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_3, проживающий по адресу: АДРЕСА_5, не имеющий судимости в силу ст. 89 УК Украины,
осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 187 УК Украины и по совокупности преступлений к 7 годам лишения свободы с конфискацией ? лично принадлежащего ему имущества.
На основании ст. 49 УК Украины ОСОБА_4 освобожден от отбывания назначенного наказания по ст. 304 УК Украины в виде 1 года лишения свободы в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
ОСОБА_5, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_7 в городе Севастополе, гражданин Украины, не работающий, холостой, имеющий ребенка 2012 года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 187 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, и по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы.
ОСОБА_14, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_11 в городе Севастополе, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_4, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 187 УК Украины и по совокупности преступлений к 7 годам лишения свободы с конфискацией ? лично принадлежащего ему имущества.
По данному делу также осуждены ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13, приговор в отношении которых в апелляционном порядке не обжаловался.
Приговором суда постановлено взыскать в возмещение причиненного ущерба солидарно с ОСОБА_14 и ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_15 1608 грн., в пользу ОСОБА_16 130 грн., солидарно с ОСОБА_14 и ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_17 810 грн., солидарно с ОСОБА_18, ОСОБА_11, ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_19 915 грн.
ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_14 признаны виновными в краже с проникновением в помещение, разбое и грабеже, при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.
ОСОБА_4, достоверно зная, что ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_11, является несовершеннолетним, в конце ноября 2006 года, находясь в районе дачного массива в СТ "Металлист", расположенного в районе 7-го километра Балаклавского шоссе в городе Севастополе, путем уговоров, и возбуждения в несовершеннолетнем ОСОБА_14 корыстной заинтересованности, предложил совершить преступление.
С этой целью они около 9 часов в этот же день совместно проникли на дачный участок № НОМЕР_1 СТ "Металлист", откуда тайно похитили шесть медных соединений для шлангов, типа ерш, весом 3 кг каждое, стоимостью 22,5 грн. за 1 кг, причинив потерпевшему ОСОБА_15 материальный ущерб на общую сумму 405 грн.
После этого ОСОБА_4 и ОСОБА_14 через забор проникли на территорию дачного участка № НОМЕР_2 в том же СТ "Металлист" и из дачного дома похитили 50 метров медного, четырехжильного кабеля, стоимостью 13 грн. за 1 метр, на общую сумму 650 грн., 5 алюминиевых уголков длинной 1 метр каждый, стоимостью 5 грн. за 1 уголок, на общую суму 25 грн., кухонную алюминиевую утварь на общую сумму 75 грн., а всего имущество ОСОБА_20 на общую сумму 750 грн.
Таким образом, ОСОБА_4 вовлек несовершеннолетнего ОСОБА_14 в преступную деятельность, то есть в совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
26 ноября 2006 года около 3 часов 40 минут ОСОБА_14 и ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе домов 6-8 по улице Новикова в городе Севастополе, решили совместно завладеть имуществом ОСОБА_17 В то время как ОСОБА_5 находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность совершения преступления, ОСОБА_14 напал на потерпевшего ОСОБА_17, нанеся удар ногой в область поясницы и рукой в височную область головы, от которых потерпевший упал на землю и потерял сознание, то есть применил насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего. После этого, действуя совместно и согласовано с ОСОБА_5 для достижения преступного результата, вытащил из кармана куртки потерпевшего и завладел мобильным телефоном "Сименс СХ75" стоимостью 650 грн., двумя чип картами: оператора UМС стоимостью 30 грн., на счету которой находились деньги в сумме 30 грн., оператора Киевстар стоимостью 25 грн., на счету которой находились деньги в сумме 25 грн., деньгами в сумме 50 грн., чем причинили потерпевшему ОСОБА_17 ущерб на общую сумму 810 грн.
В декабре 2006 года около 9 часов, точная дата в ходе следствия не установлена, ОСОБА_14 и ОСОБА_5 повторно, действуя совместно и согласованно, путем взлома замка проникли в подвал дома, расположенного на дачном участке № НОМЕР_1 в СТ "Металлист", откуда тайно похитили 6 метров трубы нержавеющей, диаметром 40x1,5мм, стоимостью 67 грн. за 1 метр, всего на общую сумму 402 грн., 6 метров трубы нержавеющей, диаметром 30x1,5мм, стоимостью 55 грн. за 1 метр, всего на общую сумму 330 грн., 8 метров трубы нержавеющей, диаметром 15x1мм, стоимостью 17 грн. за 1 метр, всего на общую сумму 136 грн., 6 кранов запорных, водяных, медных, диаметром 40 мм., весом 1 кг каждый, стоимостью 22,5 грн. за 1 кг, всего на сумму 135 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_21 материальный ущерб на сумму 1003 грн.
Кроме того, ОСОБА_4, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте ОСОБА_14, в период времени с 19 часов 11 января 2007 года до 00 часов 10 минут 12 января 2007 года путем уговоров склонил ОСОБА_14 к употреблению спиртных напитков, в процессе распития которых, путем уговоров склонил его к совместному совершению преступления - разбойного нападения на ОСОБА_22 и ОСОБА_16, чем вовлек ОСОБА_14 в преступную деятельность.
Так, 12 января 2007 года, приблизительно в 00 часов 20 минут, вблизи остановки общественного транспорта "Школа № 38", расположенной по пр. Генерала Острякова в городе Севастополе, ОСОБА_4, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстными побуждениями и имея цель незаконного обогащения, действуя умышленно, по предварительному сговору с ОСОБА_14 и неустановленным досудебным следствием лицом, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_16, выразившееся в нанесении ряда ударов руками и ногами в область головы и туловища, в результате чего последний испытал физическую боль, а также насилие, опасное для жизни и здоровья ОСОБА_22, выразившееся в нанесении ряда ударов руками и ногами в область головы и туловища, в результате чего последний потерял сознание и получил телесные повреждения в виде двух ушибленных ран на правой теменной поверхности головы, кровоподтеков век обоих глаз, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, напали на указанных лиц и открыто завладели имуществом ОСОБА_16: дубленкой, стоимостью 120 грн., с находящимися в ней денежными средствами в сумме 10 грн., чем причинили ОСОБА_16 ущерб на общую сумму 130 грн. и имуществом ОСОБА_22: мобильным телефоном "Нокиа Н70", стоимостью 1799 грн., с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора "UМС" стоимостью 15 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 6 грн.; пакетом, в котором находились установочный диск мобильного телефона "Нокиа Е70", USB шнур, зарядное устройство, флеш-карта, две книги по эксплуатации телефона, адаптер для флэш-карты, компакт и DVD-диски; барсеткой, в которой находились паспорт и идентификационный код на имя ОСОБА_22, пилка для резки ламината, стоимостью 20 грн., а из кармана куртки ОСОБА_22 похитили кошелек стоимостью 20 грн., в котором находились денежные средства в сумме 30 грн., чем причинили ОСОБА_22 ущерб на общую сумму 1911 грн.
После этого с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом ОСОБА_16 и ОСОБА_22 распорядились по своему усмотрению.
ОСОБА_11 23 декабря 2007 года около 13 часов, достоверно зная о том, что ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, является несовершеннолетним, путём убеждения, возбудив у несовершеннолетнего ОСОБА_5 низменное чувство корыстной заинтересованности, совместно с ним и ОСОБА_18, действуя совместно и по предварительному сговору, проникли на огороженную забором - сеткой рабицей территорию дачного участка № НОМЕР_3 в СТ "Керамик" расположенного в Балаклавском районе города Севастополя, откуда тайно похитили ванну чугунную эмалированную, стоимостью 500 грн., 8 метров труб 1/2 дюйма стоимостью 5 грн. за 1 метр всего на сумму 40 грн. 10 метров труб 4 дюйма стоимостью 7 грн. за 1 метр, всего на сумму 70 грн., 11 метров труб 1 дюймовые стоимостью 9 грн. за 1 метр, всего на сумму 99 грн., 5 метров трубы диаметром 20 дюймов, стоимостью 230 грн., 10 штук арматуры общей длиной 20 метров, стоимостью 2 грн. 30 коп. за 1 метр, всего на сумму 46 грн. верстак из уголка 50, стоимостью 72 грн., после чего с места совершенного преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_23 материальный ущерб на общую сумму 1057 грн. Тем самым ОСОБА_11 вовлек несовершеннолетнего ОСОБА_5 в преступную деятельность, совершив совместно преступление, предусмотренное ч. 3 ст.185 УК Украины.
8 марта 2008 года около 7 часов, повторно, с целью тайного похищения чужого имущества, ОСОБА_11, действуя совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_18 и несовершеннолетним ОСОБА_5, проникли на огороженную забором - сеткой рабицей, территорию дачного участка № НОМЕР_4 в СТ "Керамик", Балаклавского района города Севастополя, откуда тайно похитили 30 метров арматуры диаметром 16 мм, стоимостью 3 гривны за 1 метр, всего на сумму 90 грн., 30 метров арматуры диаметром 18 мм, стоимостью 4 гривны за 1 метр, всего на сумму 120 грн., 3 металлических уголка 70 мм, общей длиной 25 метров, стоимостью 5 грн. за 1 метр, всего на сумму 125 грн., 4 металлических листа, размерами 0,7 на 0,8 метра, толщиной 5 мм, стоимостью 20 грн. за 1 лист, всего на сумму 80 грн., алюминиевый котел диаметром 70 см, высотой 2 м, общим весом 50 кг, стоимостью 9 грн. за 1 кг, всего на сумму 450 грн., 25 металлических прутьев, диаметром 6 мм, общей длинной 20 метров, стоимостью 2 грн. за 1 прут, всего на сумму 50 грн., после чего с места совершенного преступления скрылись и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинил потерпевшей ОСОБА_19 материальный ущерб на общую сумму 915 грн.
3 сентября 2010 года около 23 часов ОСОБА_14 по предварительному сговору с ОСОБА_12 и ОСОБА_24, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно, с целью похищения имущества, находясь возле дома № НОМЕР_6 на улице Крестовского в городе Севастополя, путем повреждения тента, проникли в торговую палатку, откуда открыто похитили имущество принадлежащее гражданке ОСОБА_25: два ящика помидор общим весом 40 кг, стоимостью 8 грн. за 1 кг, общей стоимостью 320 грн., сетку с луком общим весом 20 кг, стоимостью 6 грн. за 1 кг, общей стоимостью 120 грн., два арбуза общим весом 15 кг, стоимостью 1,2 грн. за килограмм на общую сумму 18 грн., причинив ущерб на общую сумму 458 грн.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор суда в отношении ОСОБА_14 изменить, назначить ему наказание по ч. 2 ст. ст. 187 УК Украины и по совокупности преступлений без конфискации имущества.
Апелляция мотивированна неправильным применением уголовного закона, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 98 УК Украины к несовершеннолетним могут быть применены дополнительные наказания исключительно в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Однако суд первой инстанции в нарушение указанных требований незаконно назначил ОСОБА_14, являющемуся несовершеннолетним на момент совершения преступлений, дополнительное наказание по ч. 2 ст. 187 УК Украины и по совокупности преступлений в виде конфискации имущества.
В апелляции осужденный ОСОБА_4 просит приговор суда в отношении него изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 187 УК Украины на ч. 2 ст. 185 УК Украины, в связи с чем снизить меру наказания, ограничившись отбытым.
Осужденный указывает, что на потерпевших ОСОБА_22 и ОСОБА_16 он с ОСОБА_14 не нападал, они были избиты посторонним человеком. Их имуществом - мобильным телефоном и дубленкой они завладели в момент, когда потерпевшие были без сознания. При этом сговора с ОСОБА_14 на завладение имуществом не было.
Кроме того, апеллянт указывает, что при назначении наказания судом не были учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, данные о том, что его мать - ОСОБА_26, 1966 года рождения, является инвалидом 3 группы., а обстоятельством, отягчающим наказание, необоснованно признано совершение преступления в отношении ОСОБА_22 и ОСОБА_16 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он был трезв, выпив бутылку пива.
Также, по утверждению ОСОБА_4, судом не учтена длительность содержания его под стражей, наличие постоянного места работы, нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие привлечения к административной ответственности.
В апелляции осужденный ОСОБА_5 просит приговор районного суда в отношении него изменить, оправдать его по ч. 2 ст. 187 УК Украины, и назначить ему наказание с применением ст. 75 УК Украины, либо иное, не связанное с лишением свободы.
Апеллянт утверждает, что преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УКК Украины, он не совершал. В судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции, он пояснил, что в ходе досудебного следствия под давлением работников милиции он себя оговорил. При этом в судебном заседании ОСОБА_14 пояснил, что преступление в отношении ОСОБА_17 он совершил один. Кроме того, тяжесть причиненных ОСОБА_17 телесных повреждений не установлена, судебно-медицинская экспертиза не проводилась.
Кроме того, при назначении наказания, суд первой инстанции не принял во внимание его состояние здоровья.
Заслушав доклад судьи, выступления в судебных прениях осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5, защитника, просивших приговор суда первой инстанции в части осуждения по ч. 2 ст. 187 УК Украины отменить, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя, а также полагавшего оставить апелляции осужденных без удовлетворения, а приговор суда без изменения, выслушав последнее слово осужденных, изучив материалы дела и обсудив изложенные в апелляциях доводы, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о том, что апелляция государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а апелляции осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 подлежат отклонению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_14, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 и ч. 2 ст. 187 УК Украины, а ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины при указанных в приговоре обстоятельствах не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.
Что же касается обвинения ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 187 УК Украины, то апелляционным рассмотрением данного дела установлено, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях.
Утверждение осужденного ОСОБА_4 в апелляции о том, что вмененного органами досудебного следствия преступления он не совершал, на потерпевших ОСОБА_22 и ОСОБА_16 вместе с ОСОБА_14 не нападал, их имуществом - мобильным телефоном и дубленкой они завладели, когда потерпевшие были без сознания после избиения другими лицами, опровергаются собранными в установленном порядке и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.
Как усматривается из материалов дела, на досудебном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого ОСОБА_4 виновными себя в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что примерно в полночь в один из дней в начале января 2007 года он совместно с ОСОБА_14 находился возле остановки "Школа № 38" на пр. Генерала Острякова в городе Севастополе, увидели двух молодых людей - ОСОБА_22 и ОСОБА_16, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, и решили что-нибудь забрать у них. С этой целью он подошел к ОСОБА_16 и ударил его ногой в живот, от которого тот упал на асфальт. В это время увидел, что ОСОБА_22 лежит на асфальте, а ОСОБА_14 три раза ударил его ногой по туловищу. Затем к нему подошел ОСОБА_14 и они вдвоем сняли с ОСОБА_16 дубленку, которую он спрятал между гаражей. После этого он подошел к ОСОБА_22 и из кармана куртки забрал зарядное устройство от мобильного телефона, мобильный телефон "Нокиа Е70" в корпусе серебристого цвета, который лежал на асфальте. Кроме того, из кармана куртки ОСОБА_22 он вытащил кошелек, забрал из него деньги в сумме около 16 грн., а кошелек выбросил. Завладев имуществом ОСОБА_22 и ОСОБА_16, они с ОСОБА_14 скрылись. На следующий день около 10 часов они встретились с ОСОБА_14 возле магазина "Темп" в гор. Балаклаве, после чего пошли к мужчине по имени ОСОБА_27 (ОСОБА_27.) и продали ему похищенный телефон за 500 грн.
Данные показания ОСОБА_4 подтвердил в ходе досудебного следствия при проведении очной ставки с ОСОБА_14
Будучи допрошенным в судебном заседании, ОСОБА_4 виновным себя не признал и пояснил, что разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_22 и ОСОБА_16 вместе с ОСОБА_14 не совершал. Они были очевидцами избиения ОСОБА_22 и ОСОБА_16 посторонними лицами, а их имуществом - мобильным телефоном и дубленкой завладели тайно, в момент, когда потерпевшие были без сознания.
Между тем утверждение осужденного ОСОБА_4 в апелляции о том, что его вина в совершении разбоя не доказана опровергаются собранными в установленном порядке и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.
Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_22 усматривается, что 11 января 2007 года около полуночи он вместе со своим знакомым ОСОБА_16 находился на остановке общественного транспорта "Школа № 38". Рядом с остановкой стояло несколько молодых людей, один из которых (ОСОБА_14.) попросил у него мобильный телефон, для того чтобы сделать звонок. Он отказал ему в этом и они с ОСОБА_16 перешли на противоположную сторону дороги. Через некоторое время к ним подошел ОСОБА_14 и вновь попросил телефон, после чего ударил кулаком в область виска справа, от которого он упал, а ОСОБА_14 продолжил его избиение ногами. Затем к нему подбежал ОСОБА_4, который в это же время избивал ОСОБА_16, и ударил по голове два или три раза. После этих ударов он потерял сознание. Очнувшись, он увидел, что ОСОБА_4 пытается похитить у него мобильный телефон "Нокиа Е70", он зажал его в руке и сказал, что телефон не отдаст, тогда он стал прыгать ногами по руке с телефоном, чтобы он разжал ее. Затем он опять почувствовал удар по голове и потерял сознание. Через некоторое время он пришел в себя и увидел, что метрах в 2-х от него на асфальте лежит ОСОБА_16, у которого были синяки под глазами. В результате нападения у него были похищены мобильный телефон "Нокиа Е70", кошелек с деньгами в сумме 30 грн., адаптер для флэш-карты, пилка для резки ламината. У ОСОБА_16 пропала дубленка.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_16 усматривается, что в январе 2007 года он вместе с ОСОБА_22 находился в районе остановки общественного транспорта "Школа № 38". Недалеко стояла группа молодых людей, в том числе ОСОБА_4 и ОСОБА_14 Кто-то из них попросил у ОСОБА_22 мобильный телефон для того, чтобы позвонить, и тот стал доставать мобильный телефон "Нокиа", но он сказал ему, что этого делать не надо, так как они не знают этих молодых людей. После этого они перешли на противоположную сторону дороги и остановились, чтобы выпить водки. В этот момент на них набросились ОСОБА_4 и ОСОБА_14 Ему нанесли ряд ударов руками и ногами в голову и туловище, после чего сняли дубленку, стоимостью 120 грн., в кармане дубленки находились денежные средства в сумме 10 грн.
В ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_22 опознал ОСОБА_4 и ОСОБА_14 как лиц, которые нанесли ему и ОСОБА_28 ряд ударов, после чего забрали у ОСОБА_16 дубленку, а у него мобильный телефон и другое имущество.
Кроме указанных показаний потерпевших в материалах дела имеются и другие доказательства, подтверждающие виновность ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого ему разбоя.
Так, из исследованного судом первой инстанции протокола обнаружения и изъятия от 13 марта 2007 года видно, что у ОСОБА_29 был обнаружен и изъят мобильный телефон "Нокиа Е70" IMEI: НОМЕР_5, принадлежащий ОСОБА_22
Согласно с показаниями свидетеля ОСОБА_30, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, в феврале 2007 года он приобрел мобильный телефон "Нокиа Е70" в корпусе серебристого цвета у знакомого по имени ОСОБА_27 (ОСОБА_27.).
По показаниям свидетеля ОСОБА_27, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, в начале 2007 года мобильный телефон "Нокиа" в корпусе серебристого цвета ему предложил купить молодой человек по имени ОСОБА_4 (ОСОБА_4), проживающий в АДРЕСА_5. Он осмотрел телефон и купил его за 500 гривен. Через два месяца он отдал данный мобильный телефон в пользование своему знакомому ОСОБА_30
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ОСОБА_22 были обнаружены две рубцующиеся раны на правой теменной поверхности головы, как следы заживающих ушибленных ран, кровоподтеки век обоих глаз в стадии рассасывания. Указанные телесные повреждения причинены 11-12 января 2007 года и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.
Утверждение осужденного ОСОБА_5 в апелляции о том, что разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_17 вместе с ОСОБА_14 он не совершал, также опровергаются собранными в установленном порядке и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины в части совершения разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_17 не признал.
Между тем во время допросов на досудебном следствии, в том числе в присутствии адвоката, ОСОБА_5 признавал факт совершения разбоя и пояснял, что 26 ноября 2006 года в 3 часа 40 вместе с ОСОБА_14 завладели телефоном малознакомого потерпевшего ОСОБА_17 При этом ОСОБА_14 нанес удары потерпевшему, от которых тот упал, после чего из кармана достал телефон. Он в это время находился рядом. На следующий день они продали телефон на рынке "Чайка", а деньги, полученные от продажи телефона, поделили поровну и потратили.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_17 усматривается, что ночью 26 ноября 2006 года на остановке маршрутного такси № 9 на 5-м км. Балаклавского шоссе в городе Севастополе, он познакомился с ОСОБА_5 и ОСОБА_14, с которыми пошли пешком в Балаклаву. По дороге он разговаривал по мобильному телефону модели "Сименс СХ75", рассказывал о его характеристиках новым знакомым. Дойдя до остановки "Кадыковка", они приобрели бутылку вина, которую распили в парке, расположенном напротив ДК им. Горького. Около 3 часов 30 минут он направился домой по ул. Новикова, а парни пошли в сторону спортивного зала Балаклавского рудоуправления. Спустя примерно пять минут в районе дома № 8 по ул. Новикова он почувствовал сильный удар в голову сзади, от которого упал и потерял сознание. Когда очнулся и пришел домой, то обнаружил отсутствие мобильного телефона, который был в наружном кармане куртки и денег в сумме 50 грн., которые находились во внутреннем кармане куртки.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обвинения и доказанности их вины в совершении инкриминируемых преступлений, а также о надуманности их доводов о непричастности в завладении имуществом потерпевших ОСОБА_22, ОСОБА_16 и ОСОБА_17
Действия ОСОБА_4 и ОСОБА_5 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергавшегося нападению, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Доводы осужденного ОСОБА_5 о том, что квалификация эпизода по завладению имуществом ОСОБА_17 является неверной, так как тяжесть причиненных телесных повреждений не установлена, поскольку судебно-медицинская экспертиза не проводилась, является ошибочными.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, потерпевшему ОСОБА_17 во время завладения его имуществом были нанесены удары по голове, от которых он потерял сознание.
В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Украины, содержащимся в п. 9 постановления от 6 ноября 2009 года № 10 "О судебной практике по делам о преступлениях против собственности" опасное для жизни или здоровья насилие (статья 187 УК) - это умышленное причинение потерпевшему легкого телесного повреждения, которое повлекло кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату трудоспособности, средней тяжести или тяжкое телесное повреждения, а также иные насильственные действия, которые не привели к указанным последствиям, но были опасными для жизни или здоровья в момент их причинения. К ним следует относить, в частности, и насилие, приведшее к потере сознания, или которое носило характер истязания, удушения за шею, сбрасывание с высоты, применение электротока, оружия, специальных орудий и тому подобное.
Следовательно, ОСОБА_17 во время нападения на него и завладения его имуществом было причинено насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего, за которое наступает ответственность по ч. 2 ст. 187 УК Украины.
Что же касается наказания, то оно назначено ОСОБА_4 и ОСОБА_5 за совершенные преступления в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с учетом их характера и степени тяжести, данных о личности виновных, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
С учетом того, что подсудимые совершили преступления, отнесенные законом к категории тяжких, в результате которых был причинен вред имуществу и здоровью потерпевших, а характер совершения преступлений свидетельствует о повышенной общественной опасности самих преступлений и опасности личности осужденных для общества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что их исправление должно происходить исключительно в условиях изоляции от общества.
К тому же при назначении наказания ОСОБА_4 судом первой инстанции учтено, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, однако не имеет судимости в силу ст. 89 УК Украины, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2005 года рождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не имеет постоянного места работы, а также законного источника доходов, работает по найму у частных лиц. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд признал частичное признание вины, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания ОСОБА_5 суд первой инстанции учел, что он ранее не судим, состоит на учете с 2005 года с диагнозом - социализированное расстройство поведения у инфальтильной личности, по месту жительства характеризуется отрицательно, поддерживает связь с лицами ранее судимыми, склонен к бродяжничеству, совершению преступлений, злоупотребляет спиртными напитками, не имеет постоянного места работы, а также законного источника доходов, имеет ребенка 2012 года рождения. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал частичное признание вины, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, возмещение причиненного преступлением вреда по ст. 185 УК Украины, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Ссылка в апелляции ОСОБА_4 о том, что у него на иждивении находится мать - ОСОБА_26, 1966 года рождения, которая является инвалидом 3 группы, является несостоятельной, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела, а его довод о необоснованном признании в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, противоречит исследованным в суде показаниям потерпевших и других подсудимых.
Необоснованными являются также доводы в апелляции ОСОБА_5 о том, что судом первой инстанции при назначении не было принято во внимание давность содержания его под стражей 4 года 3 месяца, наличие работы, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие привлечения к административной ответственности, тяжелое состояние здоровья. Указанные обстоятельства были известны суду и учтены судом при назначении наказания. Именно с учетом этих данных суд назначил ему наказание по ст. 187 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины, то есть ниже низшего предела, установленного законом.
Назначенное ОСОБА_4 и ОСОБА_5 судом первой инстанции наказание является справедливым и оснований для его дальнейшего смягчения коллегия судей апелляционного суда не усматривает.
Вместе с тем, коллегия судей считает необходимым удовлетворить апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и изменить приговор районного суда в части назначенного ОСОБА_14 наказания, в связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии с требованиями ст. 367 УПК Украины, основанием для изменения судебных решений при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, является неправильное применение уголовного закона.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ОСОБА_14 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 187 УК Украины и по совокупности преступлений к 7 годам лишения свободы с конфискацией ? всего лично ему принадлежащего имущества. Между тем назначение этого наказания противоречит требованиям ст. 98 УК Украины.
Согласно с ч. 2 ст. 98 УК Украины, к несовершеннолетним могут быть применены дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_11, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 187 УК Украины в январе 2007 года, то есть на момент совершения указанного преступления он являлся несовершеннолетним.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Украины в п. 11 Постановления от 16 апреля 2004 года № 5 "О практике применения судами Украины законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних" перечень видов наказаний, определенных ст. 98 УК Украины, является исчерпывающим. Другие основные и дополнительные наказания к несовершеннолетним не применяются, даже если на время рассмотрения дела судом они достигли совершеннолетия.
Таким образом, районный суд неправомерно назначил ОСОБА_14 в качестве дополнительного наказания - конфискацию имущества, что является недопустимым, в связи с чем приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_14 в этой части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 373, 377 УПК Украины 1960 года, пунктом 15 раздела ХI Переходных положений УПК Украины 2012 года, коллегия судей апелляционного суда
о п р е д е л и л а:
Апелляции осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставить без удовлетворения. Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, - удовлетворить.
Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 7 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_14 изменить.
Исключить из приговора указание о назначении ОСОБА_14 по ч. 2 ст. 187 УК Украины и по совокупности преступлений в соответствии со ст. 70 УК Украины дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
В остальной части приговор районного суда оставить без изменения.
Подлинное за надлежащими подписями.
С подлинным верно:
Судья апелляционного суда
города Севастополя В.И. Лесь
05.11.2013