УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 116/4922/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Хіневич А.М.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Бондарев Р. В.
"13" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіБондарева Р.В.
Суддів М’ясоєдової Т.М. Курської А.Г
При секретаріГаліч Ю.Є
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за скаргою Сільськогосподарського приватного підприємства «Леоніда» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції, за апеляційною скаргою Сільськогосподарського приватного підприємства «Леоніда» на ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 06 вересня 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2013 року Сільськогосподарське приватне підприємство «Леоніда» звернулося до суду із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що 08.08.2013 року заявником отримана вимога про призначення проведення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа про зобов'язання СПП «Леоніда» повернути ОСОБА_6 земельну ділянку та виконати рішення суду до 14.08.2013 року. Заявник зазначає, що зазначена вимога винесена з порушенням Інструкції з організації примусового виконання рішень та з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у вимозі не зазначено дату відкриття та номер виконавчого провадження; не вказаний перелік дій, які необхідно вчинити боржнику в обов'язковому порядку; не визначено способу виконання рішення. Крім того, у вимозі державний виконавець попередив керівника СПП «Леоніда» про відповідальність за невиконання рішення суду, який як фізична особа не є боржником у виконавчому провадженні. Також вказує, що до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень не внесено жодного документу виконавчого провадження. На підставі зазначеного, заявник просить визнати зазначену вимогу державного виконавця незаконною та зобов'язати державного виконавця усунути порушення, допущені у вимозі від 08.08.2013 року.
Ухвалою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 06 вересня 2013 року у задоволенні скарги СПП «Леоніда» відмовлено.
Не погодившись із зазначеною ухвалою представник СПП «Леоніда» подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала постановлена незаконно і необґрунтовано, з порушенням норм матеріального права, з неповним з'ясуванням обставин що мають значення для справи. Зокрема зазначає, що справа не була розглянута по суті вимог, що є порушенням ст.ст. 214, 215 ЦПК України, а також судом не були всебічно, повно і об'єктивно досліджені доводи скарги СПП «Леоніда».
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника державної виконавчої служби, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 383 Цивільного процесуального кодексу України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана вимога державного виконавця ВДВС Сімферопольського РУЮ АР Крим та його дії вчинені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з ухвалою суду першої інстанції, оскільки вона відповідає обставинам справи, вимогам процесуального і матеріального закону.
Частиною ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.
Згідно зі ст. 11 цього Закону державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, якщо він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 06.03.2013 року зобов'язано СПП «Леоніда» повернути ОСОБА_6 земельну ділянку площею 1,825 га, яка розташована на території Гвардійської селищної ради Сімферопольського району АР Крим, (ділянка № НОМЕР_1 у лоті № 45), цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства. Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 27.05.2013 року зазначене рішення залишено без змін.
Постановою державного виконавця ВДВС Сімферопольського РУЮ Халіляєва Р.С. від 18.07.2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 116/821/13-ц, виданого 09.07.2013 року Сімферопольським районним судом АР Крим про зобов'язання СПП «Леоніда» повернуту ОСОБА_6 земельну ділянку площею 1,825 га.
Вимогою державного виконавця ВДВС Сімферопольського РУЮ АР Крим Халіляєва Р.С. від 08.08.2013 року, яка адресована директору СПП «Леоніда», з метою виконання рішення суду на підставі ст.ст. 5, 11, 25, 75, 85 Закону України «Про виконавче провадження» призначено проведення виконавчих дій на 14.08.2013 року о 16 годинні 00 хвилин за адресою: АР Крим, Сімферопольський район, смт. Гвардійське, вул. Вокзальна 9. Одночасно директора СПП «Леоніда» попереджено про відповідальність відповідно до ст. ст. 89, 90 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 382 Кримінального кодексу України.
13.08.2013 року на адресу ВДВС Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим від директора СПП «Леоніда» надійшла заява про причини невиконання рішення суду, в якій зазначено, що боржник не може виконати постанову про відкриття провадження від 18.07.2013 року та вимогу від 08.08.2013 року з поважної причини, оскільки у документах державного виконавця не вказаний спосіб виконання рішення суду, як того вимагає Закон України «Про виконавче провадження».
Як встановлено з акту державного виконавця від 08.08.2013 року на момент проведення виконавчих дій директор СПП «Леоніда» Супрун Л.Ф. повідомив, що земельна ділянка стягувачу ОСОБА_6 не повернена. Державним виконавцем було вручено особисто вимогу про проведення виконавчих дій, призначених на 14.08.2013 року о 16 годинні 00 хвилин, проте директор СПП «Леоніда» Супрун Л.Ф. відмовився від підпису на вимозі та у зазначеному Акті.
Постановою державного виконавця від 13.08.2013 року відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 116/821/13-ц, виданого 09.07.2013 року Сімферопольським районним судом АР Крим.
Розглядаючи скаргу, судом першої інстанції правильно зроблений висновок про те, що дії державного виконавця при здійсненні виконавчих дій відповідають вимогам діючого законодавства, а підстав для задоволення скарги не було.
Доводи апеляційної скарги про те, що керівник підприємства не є стороною у виконавчому провадження, а тому до нього не можуть бути пред'явлені будь-які вимоги, колегія суддів відхиляє, оскільки директор приватного підприємства як виконавчий орган представляє його інтереси у відносинах з іншими фізичними, юридичними особами, органами державної влади, місцевого самоврядування тощо.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що державним виконавцем створюються умови для притягнення керівника підприємства до відповідальності, є необґрунтованими, оскільки рішення державного виконавця про притягнення керівника до відповідальності не є предметом оскарження.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватного підприємства «Леоніда» відхилити.
Ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 06 вересня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді: