УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 122/19139/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Уржумова Н.В.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Бондарев Р. В.
"06" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіБондарева Р.В
СуддівМ’ясоєдової Т.М. Синельщікової О.В
При секретаріГаліч Ю.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя про видачу судового наказу, за апеляційною скаргою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 12 серпня 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2013 року КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя звернулося до Залізничного районного суду м. Сімферополя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1329,81 грн.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 12 серпня 2013 року заяву КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.
Не погодившись із вказаною ухвалою представник КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд першої інстанції в порушення вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України не отримав інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, у зв'язку з чим дійшов до помилкового висновку про непідсудність цієї справи Залізничному районному суду м. Сімферополя.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.
Постановляючи ухвалу про повернення заяви заявнику, суд першої інстанції, керуючись вимогами ст. 114 ЦПК України, дійшов висновку про непідсудність заяви КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя Залізничному районному суду м. Сімферополя, оскільки заява подана про стягнення заборгованості за комунальні послуги з приводу нерухомого майна.
Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду, оскільки вони зроблені з дотриманням норм процесуального права.
Відповідно до ст. 97, ч. 1 ст. 109 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Положеннями статті 114 ЦПК України передбачені правила розгляду цивільних справ за правилами виключної територіальної підсудності. Виключна підсудність виключає можливість застосування інших правил територіальної підсудності, крім тих, які встановленні у законі для цієї категорії справ. Правила виключної підсудності застосовується лише до позовних вимог, передбачених зазначеною нормою процесуального закону.
Відповідно до ст. ст. 3, 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" предметом регулювання цього Закону є правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг. Залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та посилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).
Із заяви КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя вбачається, що підприємство звернулося до суду з вимогами про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з утримання квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6
Відповідно до п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, у тому числі із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна.
Враховуючи, що спір виник з приводу утримання нерухомого майна відповідачки, яке знаходиться на території Центрального районного суду м. Сімферополя, заява КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя є непідсудною Залізничному районному суду м. Сімферополя, а тому суд першої інстанції обґрунтовано повернув заяву підприємству на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що 24.05.2013 р. Центральний районний суд м. Сімферополя повернув аналогічну заяву підприємства з посиланням на порушення вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки заявник не був позбавлений права на апеляційне оскарження цієї ухвали, а доказів про використання такого права не надано.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя відхилити.
Ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 12 серпня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяті днів.
Судді: