31.10.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа№22ц-/797/2028//2013 Головуючий в 1 інстанції

Гаврилова О.В.

Доповідач апеляційної

інстанції Андрейченко А.А.

У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Севастополя у складі:

головуючого судді - Андрейченко А.А.,

суддів - Саліхова В.В., Моцного М.В.,

за участю:

секретаря - Лашкевич Н.О.,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - Перець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЄС-Авто», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси і Кредит», про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 25 червня 2013 року ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні позову до ТОВ «ТЄС-Авто» про захист прав споживача - стягнення вартості товару (автомобіля Nissan Quest), неустойки за затримку виконання ремонту автомобіля, компенсації витрат з транспортування автомобіля до місця ремонту, та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення - про задоволення позову. Апелянт також просить апеляційний суд призначити судову експертизу для з'ясування питання, чи мав автомобіль ушкодження до продажі та чи проводився його відновлюваний ремонт з метою повернення якостей автомобіля як нового.

В судовому засіданні представником позивача підтримано клопотання про призначення у справі судової експертизи, а саме автотоварозначої експертизи для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі техніки.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Таким чином, призначення судової експертизи апеляційним судом не виключено, але за наявності підстав, зазначених у ч. 2 ст. 303 ЦПК України.

Експертний висновок щодо обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не був предметом розгляду у суді першої інстанції, для чого, як вбачається з матеріалів справи, поважних причин не існувало.

Навпаки, судом першої інстанції відповідно до вимог ЦПК України сторонам у справі роз'яснювалися їх права і обов'язки в судовому засіданні, в тому числі, щодо призначення експертизи.

Зазначені представником позивача ОСОБА_3 причини неподання зазначеного доказу у суді першої інстанції не є поважними.

Керують ст.ст. 143, 303 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання про призначення судової автотоварозначої експертизи представнику позивача ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.А.Андрейченко

Судді В.В.Саліхов

М.В.Моцний