ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
14.12.06р. | Справа № А36/422 |
за позовом Приватного підприємства "Альянс", м.Дніпропетровськ
до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ
про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0003432302/0 від 24.10.2006р.
Суддя Кожан М.П.
Секретар судового засідання Гриценко О.І.
Представники сторін:
від позивача Шкуренко М.А. довіреність № 116 від 01.11.2006р.
Кузнецова О.В. довіреність № 126 від 11.12.2006р.
від відповідача Козак Ю.О. довіреність № 22939/9/10-016 від 14.12.2006р.
Овчаренко О.В. довіреність № 18660/9/10-016 від 16.10.2006р.
СУТЬ СПОРУ:
Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення №0003432302/0 від 24.10.2006р. ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська про визначення податкового зобов”язання з податку на прибуток підприємства в розмірі 137069грн. 00коп (з урахуванням уточнень до позовної заяви).
Відповідач заперечення на позовну заяву не надав, але в судовому засіданні пояснив, що проти позову заперечує.
В судовому засіданні 05.12.2006р. оголошено перерву до 14.12.2006р.
Згідно ст.160 Кодексу адміністративного судачинства України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідачем проведено планову перевірку Позивача з питань правильності дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005р. по 30.06.2006р., за результатами якої складено акт №1785/2302/30493856 від 13.10.2006р.
На підставі вказаного акту перевірки Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська прийнято податкове повідомлення-рішення №0003432302/0 від 24.10.2006р. про визначення позивачу податкового зобов”язання з податку на прибуток підприємства в розмірі 137069грн. 00коп.
Визначення вказаного податкового зобов’язання пов’язується відповідачем з наступним.
В ході проведення планової документальної перевірки встановлено, що ПП "Альянс" (покупець) з ТОВ "Техноком" (продавець) укладено договір від 18.03.05 №2 предметом якого є поставка ПП "Альянсу" товару (катанки), умови поставки FСА - ст. Артемовськ-1 Донецької залізниці), розрахунки проводяться 80% попередня оплата, 20% протягом 3-х банківських дні згідно повідомлення покупця про готовність товару до відгрузки.
На виконання договору від 18.03.05 №2 ПП "Альянс" отримало товару на суму 446240,0грн. в т.ч. ПДВ 74368,0грн., за який сплачено з розрахункового рахунку 446208,0грн. в т. ч. ПДВ 74368,0грн, у вигляді зарахованої з суми передоплати 446208,0грн. в т.ч. ПДВ 74368,0грн.
В податковому обліку ПП "Альянс" валові витрати та податковий кредит з ІІДВ складається на підставі виписаних ТОВ "Техноком" рахунків-фактур та податкових накладних.
Перевіркою встановлено, що ПП "Альянс" на порушення абзацу 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в І кварталі 2005року віднесено до складу валових витрат суму в розмірі 371840,0грн. згідно податкової накладної на попередню оплату від 31.03.05р. №310144, але в ІІ кварталі було проведено коригування вартісних показників в зв'язку із зміною кількості та вартості постачання товару та поверненням частини передплати згідно рахунку №2/310144 від 27.05.05р. на суму 6325,34грн., без підтверджуючих документів, а саме: документів, що підтверджують фактичне транспортування товару, із визначенням ПП "Альянс", як товароотримувача, тобто документів, які б підтверджували факт перевезення товарно-матеріальних цінностей, згідно з угодами від 18.03.2005р. №2 відповідно до якого між ПП "Альянс" і постачальником ТОВ і ехпоком" за період з 01.03.05 по 31.05.05 року було здійснено постачання катанки, та окремо податок на додану вартість на суму 74368,0грн.
В результаті викладеного ПП "Альянс" занижено податок на прибуток на загальну суму в 1 півріччі 2005р. на суму 91379,0грн.
Суд погоджується із вказаними висновками відповідача і вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Згідно з пунктом 1 статті 9 Закону України „Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
На підтвердження факту здійснення господарської операції щодо постачання металопродукції саме позивачу постачальником –ТОВ «Техніком», відповідно до п.п.1.1, 3.3 вказаного договору поставки №2 від 18.04.2005р. та Специфікації № 1 від 18.03.2005р. позивачем надано суду копії наступних документів: дві квитанції у прийманні вантажу від 21.04.2005р. де зазначено, що відправником вантажу є Жовтоводський Втормет, отримувачем зазначено ЗАТ «Артемівський машинобудівний завод «Вистек»; два сертифікати якості від 13.04.2005р., де зазначено вантажоотримувачем ТОВ Жовтоводський Втормет, залізничні накладна № 47726530 та №47726529 від 21.04.2005р. де зазначено, що відправником вантажу є Жовтоводський Втормет, отримувачем зазначено ЗАТ «Артемівський машинобудівний завод «Вистек»; довіреність № ЯК3 №004151 від 01.04.2005р., видана ЗАТ «Артемівський машинобудівний завод «Вистек», виписки з журналу-ордеру та відомості по рахункам 643, 644, 3711, 361, 6811, 28, 702
Вказані первинні документи свідчать про здійснення господарської операції щодо отримання ЗАТ «Артемівський машинобудівний завод «Вистек»від залізниці металопродукції, яку передав залізниці для перевезення ТОВ Жовтоводський Втормет.
Інших документів на підтвердження здійснення господарської операції щодо отримання ПП "Альянс" від ТОВ «Техніком»металопродукції за вказаним договором позивачем не надано.
Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Відповідно до ст.. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
На підставі викладеного суд не приймає у якості належних доказів здійснення господарської операції щодо отримання ПП "Альянс" від ТОВ «Техніком»металопродукції за вказаним договором відповідно до вимог ст..9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки в них не зазначено що вказана операція здійснена між ПП "Альянс" та ТОВ «Техніком».
Крім того, не є належним доказом копія накладної № 500 від 21.04.2005р., оскільки вона не відповідає вимогам щодо оформлення первинних документів, встановлених ст..9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»щодо зазначення посад і призвіщ осіб, відповідальних за здійснення господарської операції. Крім того, щодо прийняття вказаної накладної у судовому засіданні заперечував позивач, посилаючись на те, що ніяких інших первинних документів ніж ті, що він надав суду, щодо здійснення спірної господарської операції між ПП "Альянс" та ТОВ «Техніком»документів між не існує.
Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
ПОСТАНОВИВ :
Відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя М.П.Кожан
Дата складення постанови у повному обсязі- 22.12.2006р.