АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №33/791/288/13 Головуючий в І інстанції : Кустов О.Ю.

Категорія : ч.1 ст.164 КУпАП Доповідач: Калініченко І.С.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року місто Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Калініченка І.С., розглянувши скаргу представника Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря Краснощока О.О. на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2013 року стосовно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження у адміністративній справі за ч.1 ст.164 КУпАП закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В апеляції представник Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря Краснощок О.О. вважає постанову суду такою, що порушує норми матеріального та процесуального права, що виражається в неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. В Акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, складеному за результатами перевірки, зазначено, що на момент проведення перевірки була встановлена експлуатація джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (перевантаження піску з баржі на склад на зберігання піску на відкритому складі), які не зазначено в документах дозвільного та проектного характеру, тому дозволу на здійснення викидів внаслідок проведення вищезазначених операцій ДП «Скадовський морський торгівельний порт» не мав. Просить поновити строк оскарження постанови, оскільки постанову суду отримав лише 28.10.2013 року з вихід №4007, постанову Скадовського районного суду скасувати та прийняти нове рішення про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання скаржника про поновлення строку на оскарження даної постанови не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути внесено скаргу протягом десяти днів із дня винесення постанови. Скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, постанова суду щодо ОСОБА_2 винесена 26 квітня 2013 року, а скарга направлена скаржником тільки 01.11.2013 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Крім того, скаржником не надано будь-яких доказів, які б вказували на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді. Про те, що копію постанови він отримав лише 28.10.2013 року нічим не підтверджується.

При таких обставинах вважаю, що строк на оскарження постанови судді місцевого суду був пропущений без поважних причин і підстав для його поновлення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити представнику Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря Краснощоку О.О. в поновленні строку на оскарження постанови Скадовського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2013 року про закриття провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та повернути йому скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.С. Калініченко