ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2013 року Справа № 910/10692/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Капацин Н.В. - доповідача у справі
суддів :Грека Б.М., Кривди Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Континентбуд"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 07.10.2013
у справі№ 910/10692/13
господарського судуміста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Континентбуд"
простягнення 674 982, 00 грн.
за участю представників від:
позивача Кохановський В.В. (довір. 03.01.2013р.)
відповідача не з"явилися, повідомлені належним чином
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2013 у справі № 910/10692/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2013, частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат" (Позивач). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Континентбуд" (Відповідач) на користь Позивача основний борг у розмірі 598 620,00 грн., 61 362,00 грн. штрафу, судовий збір в розмірі 13 499,64 грн. Припинено провадження у справі в частині стягнення 15 000,00 грн. основного боргу.
Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Континентбуд" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2013, постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2013 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Позивача залишити без задоволення.
В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Відповідач зазначає, що Позивачем в порушення умов договору не надано необхідних документів на поставлене обладнання.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, на підставі договору підряду № 351 від 31.05.2012, укладеного між ТОВ "Континентбуд" (Замовник) та ТОВ "Завод Євроформат" (Підрядник), Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання: поставити ліфтове обладнання відповідно до Специфікації та виконати роботи по його монтажу і пусконалагоджуванню на об'єкті Замовника, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського 42. Замовник зобов'язується прийняти обладнання відповідно до умов цього договору та належним чином виконані роботи і сплатити Підряднику їх вартість за цінами, визначеними у розділі 2 договору.
Відповідно до пунктів 2.1., 2.2., 2.3. договору, вартість договору згідно з договірною ціною та з урахуванням ПДВ складає: 737 100,00 грн. і включає: ліфтове обладнання в кількості 2 одиниці; доставку на об'єкт; монтажні та пусконалагоджувальні роботи; сприяння щодо введення в експлуатацію ліфтового обладнання в установленому законом порядку та отримання відповідного узгодження в Держгірпромнагляд.
Оплата проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника в національній валюті - гривні.
Розрахунки за договором здійснюються замовником шляхом поетапної оплати:
1-й етап - 10% від вартості договору (73 710,00 грн.) протягом 10 банківських днів після підписання сторонами договору.
2-й етап - остаточний - 90% від загальної вартості договору (663 390,00 грн.) протягом 120 банківських днів з моменту здійснення першого етапу оплати.
Пунктами 3.10., 3.11. договору передбачено, що акт прийому-передачі виконаних робіт готує Підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника. Уповноважений представник Замовника протягом семи днів перевіряє обґрунтованість акта та підписує його, у разі відсутності зауважень. У випадку, якщо Замовник впродовж 10 робочих днів від дати отримання акта від Підрядника не підписує його і не повідомляє письмово про наявність недоліків, обладнання вважається прийнятим, а роботи виконаними. В такому випадку Підрядник має право вимагати решту оплати вартості обладнання та робіт.
Пунктом 5.2.1. договору встановлено, що Замовник зобов'язується сплатити вартість Договору згідно з п. 2.1., 2.3. договору.
Згідно з пунктом 6.1.2. договору при порушенні термінів оплати Замовник сплачує Підряднику штраф у розмірі 10% від неоплаченої за договором суми.
Замовником 06.09.2012 перераховано 10 % вартості договору у розмірі 73 710,00 грн., що підтверджується банківською випискою ТОВ "Завод Євроформат".
Згідно з актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ЗЕ-0000052 від 15.02.2013, актом приймання-передачі майна від 15.02.2013, підписаними сторонами та скріпленими печатками сторін, Підрядником поставлено та змонтовано обладнання на загальну суму 687 330,00 грн.
Оскільки, ТОВ "Континентбуд" не оплачено в повному обсязі за поставлений товар та підрядні роботи, ТОВ "Завод Євроформат" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ "Континентбуд" 613 620,00 грн. заборгованості за поставлений товар та 61 362,00 грн. штрафу.
Суд першої інстанції, з позицією якого погодився апеляційний господарський суд, задовольняючи позовні вимоги Позивача в частині стягнення суми 598 620 грн. основного боргу та 61 362,00 грн. штрафу, вказав на їх обґрунтованість.
Рішення суду мотивовано статтями 837, 854, 525, 526, 527, 629 Цивільного кодексу України. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
На підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського кодексу України, судом першої інстанції припинено провадження у даній справі в частині стягнення з Відповідача заборгованості в розмірі 15 000 грн., оскільки Відповідачем перераховано Позивачу суму 15 000 грн. основного боргу в процесі розгляду даної справи судом першої інстанції.
Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з правовою позицією судів попередніх інстанцій.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.
Згідно з частиною 4 статті 882 даного Кодексу передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
Частина 1 статті 854 даного Кодексу передбачає, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Законодавець покладає на підрядника обов'язок виконати роботу, а замовник зобов'язаний її прийняти і оплатити.
Матеріалами справи підтверджується поставка Позивачем товару Відповідачеві та часткова оплата за отриманий товар.
Між сторонами без зауважень підписані акти приймання-передачі майна виконавцю в монтаж, прийому-передачі змонтованого обладнання і здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.02.2013.
В листі № 28/02 від 16.04.2013р. Відповідач підтверджує свою заборгованість перед Позивачем та зобов'язується погасити існуючу заборгованість.
Заборгованість ТОВ "Континентбуд" підтверджується і актом звірки взаєморозрахунків від 01.07.2013р., підписаним між сторонами.
Враховуючи викладене, судами попередніх інстанцій правомірно задоволено позовні вимоги Позивача в частині стягнення з Відповідача боргу в розмірі 598 620,00 грн. за поставлене обладнання та монтажні роботи.
Відповідно до пункту 6.1.2 договору при порушенні термінів оплати Замовник сплачує Підряднику штраф у розмірі 10% від неоплаченої за договором суми.
Судом першої інстанції обґрунтовано задоволено вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача штрафу в розмірі 61 362,00 грн.
Відповідач в апеляційній і касаційній скаргах посилається на порушення Підрядником строків поставки обладнання та ненадання останнім документації на обладнання.
Згідно з частиною 2 статті 662 Цивільного кодексу України продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосується товару та підлягають переданню із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Пунктом 5.1.1. договору передбачено, що одночасно з поставкою обладнання, підрядник зобов'язується підготувати та надати замовнику всю необхідну конструкторську документацію на обладнання, яка відповідає європейським стандартам та вимогам.
Крім того, стаття 666 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.
Відповідач не відмовився від договору, отримане за договором обладнання Позивачеві не повернув.
Крім того, вимоги закону і умови договору не ставлять у залежність обов'язок Покупця оплатити отриманий товар після отримання цих документів.
Замовником без зауважень у тому числі щодо строків поставки та надання документації, підписано акти приймання-передачі майна виконавцю в монтаж, прийому-передачі змонтованого обладнання і здачі-прийняття робіт (надання послуг).
Згідно з пунктами 2.2.1. та 2.3. договору остаточний розрахунок 90% від вартості договору здійснюється протягом 120 банківських днів з моменту здійснення першого етапу оплати.
Матеріали справи свідчать про те, що господарськими судами в порядку статті 43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права.
Відповідно до пункту 1 статті 111-9 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, відхиляються як необґрунтовані, рішення та постанова відповідають чинному законодавству України та обставинам справи і підстав для їх скасування немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Континентбуд" залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2013 у справі № 910/10692/13 залишити без змін.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Континентбуд" (02140, м. Київ, вул. Л.Руденко, буд. 6-А, ідентифікаційний код 32920223) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 814,93 грн., зайво сплачений згідно з платіжним дорученням № 7803 від 16.10.2013.
Головуючий - суддя Н.В. Капацин
Судді Б.М. Грек
Д.С. Кривда