Справа № 136/2024/13-ц Провадження № 22-ц/772/3667/2013Головуючий в суді першої інстанції:Пороховий Григорій Іванович

Категорія: 46Доповідач: Сало Т. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі головуючого судді Сала Т.Б., суддів Луценко В.В., Голоти Л.О., за участю секретаря Торбасюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на ухвалу судді Липовецького районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

встановила:

ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просила поділити майно подружжя, виділивши їй ? частину житлового будинку та господарських будівель по АДРЕСА_1, автомобіль марки Рено Трафік, скутер та майно на загальну суму 165650 грн. Решта переліченого майна, залишити за відповідачем.

ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення даного позову, в якій просила накласти арешт на спірний житловий будинок та на автомобіль Рено Трафік. Крім цього, просила заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі в користування та володіння будь-яким майном, що перебуває в спірному будинку.

Ухвалою судді місцевого суду в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу місцевого суду скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції формально віднісся до розгляду заяви про забезпечення позову, не розглянув всіх вимог заяви про забезпечення позову, що є грубим порушенням процесуального закону. Крім цього суддя не розглядаючи позов по суті вже вирішив питання про спосіб виконання рішення суду.

Колегія суддів, вислухавши пояснення апелянта, дослідивши матеріали, які були направлені до апеляційного суду, прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 з наступних підстав.

В заві про забезпечення позову, ОСОБА_2 просила накласти арешт на будівлю; накласти арешт на автомобіль; заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі в користування майна, яке знаходиться в спірному будинковолодінні, в т.ч. щодо земельної ділянки; зобов'язати відповідача надати всю технічну документацію на спірний житловий будинок, на комбайн та трактор.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом (ч. 1 ст. 153 ЦПК України), і про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу (ч.5 ст.153 ЦПК України).

Постановлена у справі ухвала, як вид судового рішення, має бути гранично повною, ясною, чіткою і викладеною у послідовності, встановленій статтею 210 ЦПК України, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суддя місцевого суду, постановляючи ухвалу про відмову в забезпеченні позову не дотримався вимог ст. 210 ЦПК України. А саме, суддя розглядаючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, прохальна частина якої складалась з чотирьох вимог, відмовив в задоволенні даної заяви в повному об'ємі, не розглянувши при цьому всіх вимог даної зави, і як наслідок в ухвалі відсутня відповідна мотивація.

Суддя місцевого суду прийшов до висновку, що в разі задоволення позову ОСОБА_2 наслідком чого стане періодична виплата частини доходу відповідача, невжиття заходів забезпечення не може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, є безпідставним, оскільки даний висновок не узгоджується з позовними вимогами ОСОБА_2, і як наслідок, є незрозумілим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Колегія суддів, вважає, що суддя місцевого суду, не розглянувши всіх вимог заяви про забезпечення позову, порушив порядок вирішення питання про забезпечення позову, а саме вимоги ст. 210 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 151-152 ЦПК України, ст..ст.210, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Липовеького районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - скасувати, а питання про забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 у даній справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) Сало Т.Б.

(підпис) Голота Л.О.

Судді: (підпис) Луценко В.В.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області Сало Т.Б.