Справа № 127/15688/13-ц Провадження № 22-ц/772/2893/2013Головуючий в суді першої інстанції:Федчишен С.А,

Категорія: 27Доповідач: Сало Т. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого судді Сала Т.Б.

Суддів: Ковальчука, О.В., Копаничук С.Г.,

при секретарі: Іщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

встановила:

До суду звернувся ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з позовом про стягнення заборгованості, який виник внаслідок невиконання зобов'язань, зазначених у розписці.

Ухвалою судді першої інстанції позовна заява ОСОБА_3. повернута, в зв'язку з непідсудністю справи Вінницькому міському суду.

Суд першої інстанції, постановляючи дану ухвалу прийняв до уваги довідку з адресно-довідкового підрозділу ГКДМС, УДМС У Вінницькій області, відповідно до якої відповідач був зареєстрований в АДРЕСА_1 але знятий з реєстрації та вибув до м. Києва. При цьому суддя місцевого суду застосував ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка мотивована тим, що позивач подав позов за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання. А відмітку з адресного бюро про те, що відповідач вибув до Києва не являється доказом реєстрації відповідача в м. Києві.

Колегія суддів, вислухавши пояснення апелянта, дослідивши матеріали цивільної справи прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, в зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Колегією суддів встановлено, що в розписці написаній відповідачем, зазначена адреса його приживання - АДРЕСА_2

Дану адресу в позові вказав позивач.

Відповідно до довідки з адресно-довідкового підрозділу ГКДМС, УДМС У Вінницькій області відповідач з 14.06.2012 року знятий з реєстрації у Вінницькій області. Останнє місце реєстрації - АДРЕСА_1

В даній довідці міститься відмітка, що відповідач вибув до м. Києва.

Отже, на момент прийняття рішення щодо відкриття провадження у справі місце реєстрації та місце перебування відповідача суду невідомо.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів прийшла до висновку,що даний позов повинен розглядатись Вінницьким міським судом, виходячи з вимог ч.9 ст. 110 ЦПК України, в якій зазначається, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідомо, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Позивачу було відоме лише місце проживання, яке було зазначене безпосередньо в розписці, а отже правила підсудності позивачем порушенні не були.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з подальшим направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів, керуючись ст. 110, 311, 314,315 ЦПК України,

ухвалила:

Ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області івд 30 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) Сало Т.Б.

(підпис) Ковальчук О.В.

Судді: (підпис) Копаничук С.Г.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області Сало Т.Б.