ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі
головуючого Літвінова Є.В.,
суддів Франтовської Т.І., Суржка А.В.,
за участю прокурора Таргонія О.В.,
розглянула в судовому засіданні 21 листопада 2013 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Ялтинського міського суду АР Крим від 8 листопада 2012 року та ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 12 лютого 2013 року щодо нього.
Вироком Ялтинського міського суду АР Крим від 8 листопада 2012 року засуджено
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз: вироком Стаханівського міського суду Луганської області від 21 травня 2008 року за ч. 3 ст. 186, 71 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі, звільненого 10 січня 2012 року у зв'язку з відбуттям строку покарання,
· за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_2 судові рішення щодо якого в касаційному порядку не оскаржуються.
Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 12 лютого 2013 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
Як зазначено у вироку, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 04 квітня 2012 року, приблизно о 22-45 годині, з метою вчинення розбійного нападу, діючи за попередньою змовою, взявши з собою металевий предмет у вигляді відрізка арматури і електрошокер, прийшли до приміщення вино-горілчаного відділу продуктового магазину «Ромашка», що належить ТОВ «Жайворонок», розташованого по вул. Кірова, 25 м. Ялти, де, прочекавши деякий час, переконались, що крім продавця ОСОБА_3 в приміщенні відділу більше нікого немає. Діючи за раніше розподіленими між собою ролями, ОСОБА_1 через відчиненні двері зайшов до приміщення магазину, а ОСОБА_2 залишився на вулиці біля входу, щоб спостерігати за тим, щоб їх дії не були помічені сторонніми особами. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину підійшов до прилавку, де знаходилася ОСОБА_3, і звернувся до останньої з проханням продати йому спритні напої.
У той момент, коли ОСОБА_3 повернулася до ОСОБА_1 спиною, останній, застосовуючи насильство, яке є небезпечне для життя і здоров'я, включеним електрошокером завдав кілька ударів електричним струмом ОСОБА_3 в область потилиці. Від впливу електричного розряду ОСОБА_3 відчула сильну фізичну біль, стала втрачати свідомість і впала на підлогу. ОСОБА_1 покликав з вулиці в торговий зал ОСОБА_2, де останні, подолавши своїми діями волю потерпілої до опору, зірвали з неї належні їй золоті сережки та золотий ланцюжок з хрестиком.
Після цього ОСОБА_1 і ОСОБА_2 стали вимагати від ОСОБА_3 віддати їм грошові кошти, що знаходяться в касі, і, продовжуючи застосовувати насильство, небезпечне для життя і здоров'я, завдали потерпілій кілька ударів по голові металевим предметом у вигляді відрізка арматури. Від отриманих ударів ОСОБА_3 втратила свідомість, після чого ОСОБА_1 дістав з-під прилавка лоток, призначений для зберігання грошових коштів, звідки викрав грошові кошти в сумі 2695,75 грн., що належать ТОВ «Жайворонок». Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зникли, звернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши тим самим матеріальну шкоду ОСОБА_3 на загальну суму 11000 грн., а також ТОВ «Жайворонок» - на суму 2695,75 гривень.
У результаті розбійного нападу, потерпілій ОСОБА_3 були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, та тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить змінити вищезазначені вирок і ухвалу та пом'якшити йому покарання. Посилається при цьому на неповноту та однобічність слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування кримінального закону. Вказує також, що суд апеляційної інстанції постановив невмотивовану ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. 377 КПК України в редакції 1960 року, та не врахував всіх обставин справи.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Таргонія О.В., про необхідність залишення касаційної скарги засудженого без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Засудженим ОСОБА_1 у касаційній скарзі порушується питання про перегляд судових рішень щодо нього у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та однобічністю і неповнотою досудового та судового слідства. Проте, зазначені обставини були предметом розгляду судів першої й апеляційної інстанцій, та їм дана належна оцінка. Відповідно до вимог ст. 398 КПК України в редакції 1960 року, вони перегляду в касаційному порядку не підлягають. Тому, при розгляді доводів касаційної скарги засудженого ОСОБА_1, колегія суддів виходить із фактичних обставин справи, встановлених судами.
Суд належним чином проаналізував наявні в матеріалах справи докази, на підтвердження винності засудженого ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто, скоєнні розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, яке є небезпечне для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, й дотримуючись вимог ст. 334 КПК України в редакції 1960 року, належно обґрунтував свої висновки у вироку та відповідно до них кваліфікував злочинні дії ОСОБА_1
Зокрема винність ОСОБА_1 підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_4, показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, заявою потерпілої ОСОБА_11 від 4 квітня 2012 року (т. 3 а.с. 2), протоколами огляду місця пригоди від 4 квітня 2012 року, протоколами відтворення обстановки та обставин події та іншими доказами по справі, які суд дослідив у відповідності до вимог процесуального закону та обґрунтовано поклав в основу обвинувального вироку.
Зазначені у касаційній скарзі ОСОБА_1 доводи про те, що висновки в цій частині не ґрунтуються на матеріалах справи, є необґрунтованими, оскільки суд, у відповідності до вимог ст. 323 КПК України в редакції 1960 року, дав оцінку доказам, ґрунтуючись на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, навівши у вироку мотиви прийнятого рішення.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суду необхідно враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Покарання ОСОБА_1 призначено з дотриманням загальних засад, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого, його ролі, характеру посягання та інших обставин, зокрема й тих, про які йдеться у касаційній скарзі, і є справедливим.
Апеляційний суд, відповідно до ст. 377 КПК України в редакції 1960 року, при перегляді справи щодо ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою, перевірив усі викладені в ній доводи, аналогічні доводам, викладеним у касаційній скарзі та зробив правильний висновок про те, що судом першої інстанції було взято до уваги всі обставини справи, які також були предметом розгляду суду апеляційної інстанцій, і яким судом дана належна оцінка та який не знайшов підстав для задоволення апеляції засудженого, зазначивши в ухвалі докладні мотиви прийнятого рішення, з якими погоджується і колегія суддів.
Порушень, які б перешкодили чи могли перешкодити судам повно та всебічно розглянути справу і постановити законні, обґрунтовані та справедливі рішення, не виявлено.
Керуючись статтями 394 - 396 КПК України в редакції 1960 року та розділом ХІ Перехідних положень КПК України від 13 квітня 2012 року, колегія суддів
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Вирок Ялтинського міського суду АР Крим від 8 листопада 2012 року та ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 12 лютого 2013 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.
Судді:
_________________ ________________ _________________
Є.В. Літвінов Т.І. Франтовська А.В. Суржок