Номер производства № 11/785/1273/13
Председательствующий в 1-й инстанции Писларь В. П.
Докладчик Прібилов В. М.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05.11.2013 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего: судьи Прибылова В.М.,
судей: Грищенко Л.Д. и Олиниченко В.В.,
с участием прокурора: Ксенофонтова Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1, действующей в интересах осужденной ОСОБА_2, на постановление Приморского районного суда г.Одессы от 24.12.2012 года, которым в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки с.Степное Васильевского района Запорожской области, гражданки Украины, украинки, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_3, со средним образованием, не работающей, зарегистрированной по
адресу: АДРЕСА_1, проживающей по адресу:
АДРЕСА_2
осужденной 30.11.2011 года Малиновским районным судом г.Одессы по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением на основании ст.ст.75, 76 УК Украины испытательного срока на 2 года,
отменен испытательный срок, ОСОБА_2 направлена в места лишения свободы для отбывания наказания по приговору Малиновского районного суда г.Одессы от 30.11.2011 года,-
установила
Приговором Малиновского районного суда г.Одессы от 30.11.2011 года ОСОБА_2 осуждена по ч.2 ст.186 УК Украины к четырем годам лишения свободы с освобождением от наказания с применением ст.ст.75 УК Украины с испытанием на два года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины осужденная была обязана: являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, не покидать без их разрешения места жительства, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
15.11.2012 года начальник уголовно-исполнительной инспекции Приморского района г.Одессы Тимчук О.Н. подал представление об отмене испытательного срока в отношении ОСОБА_2 в соответствии с требованиями ч.2 ст.78 УК Украины.
Указанным выше постановлением суда первой инстанции удовлетворено представление начальник уголовно-исполнительной инспекции Приморского района г.Одессы Тимчук О.Н. об отмене испытательного срока в отношении ОСОБА_2 в соответствии с требованиями ч.2 ст.78 УК Украины, ОСОБА_2 направлена в места лишения свободы для отбывания наказания по приговору Малиновского районного суда г.Одессы от 30.11.2011 года.
В апелляции адвокат ОСОБА_1, действуя в интересах осужденной ОСОБА_2, ссылаясь на односторонность и неполноту судебного рассмотрения дела, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, освободить ОСОБА_2 с мест лишения свободы, обязать уголовно-исполнительную инспекцию направить материалы в её отношении по месту её фактического проживания.
Адвокат считает, что судом не было принято во внимание то, что осужденная ОСОБА_2 на момент провозглашения приговора и получения его копии, была на пятом месяце беременности, в дальнейшем, в период до конца марта 2011 года возложенные не неё обязанности не нарушала, не выезжала за пределы границы Украины, постоянно проживала в АДРЕСА_2 совместно со своим гражданским мужем и отцом ее будущего ребенка - ОСОБА_4, который является инвалидом ІІ группы и за которым она осуществляла уход. Не имея возможности на последних месяцах беременности работать и содержать себя и будущего ребенка, ОСОБА_2 была вынуждена выехать из г.Одессы по месту проживания своих родителей по адресу: АДРЕСА_1 то есть по месту своей регистрации, где ІНФОРМАЦІЯ_4 у нее родился сын - ОСОБА_5 и где она продолжала проживать. Собеседование о порядке и условиях отбывания наказания сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции Приморского района г.Одессы с ней не проводилось, правовые последствия невыполнения возложенных на осужденную обязательств ей разъяснены не были. На учет ОСОБА_2 была поставлена только 24.04.2012 года (то есть уже после рождения ребенка).
Кроме того сотрудники уголовно-исполнительной инспекции общались в телефонном режиме с осужденной и её гражданским мужем, достоверно знали о безвыходной ситуации в семье ОСОБА_2 и о её месте нахождения, однако эти обстоятельства и причины неявки не были признаны уважительными, другие формы профилактической работы не применялись.
Адвокат указывает на то, что судом при рассмотрении дела не установлены в полном объеме фактические обстоятельства, не выяснены соответствие действий сотрудников уголовно-исполнительной инспекции требованиям действующего законодательства и причины неисполнения осужденной ОСОБА_2, возложенных на нее приговором суда обязанностей и не учтено тяжелое социальное и психологическое состояние осужденной ОСОБА_2
Заслушав докладчика, прокурора, возражавшего против апелляции, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция адвоката ОСОБА_1, действующей в интересах осужденной ОСОБА_2, подлежит частичному удовлетворению, а постановление отмене с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 21.04.2011 года, (после провозглашения приговора) секретарем судебного заседания Малиновского районного суда г Одессы, от ОСОБА_2 была отобрана подписка о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию без указания конкретного органа, ведающего исполнением наказания (л.д.4).
24.04.2012 года - почти спустя 6 месяцев после вынесения приговора в отношении ОСОБА_2., его копия поступила в Киевский РО УИИ УГДУИН в Одесской области и была принята к исполнению. (л.д.5). В тот же день ей по месту жительства был направлен вызов в уголовно-исполнительную инспекцию на 11.05.2012 года (л.д.13).
В последующем, как видно из представленных материалов, инспектором УИИ направлялись запросы в морги, больницы и другие учреждения с целью установления места нахождения ОСОБА_2, однако доказательств о вручении осужденной повесток, в материалах дела не имеется.
12.11.2012 року, начальником межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции было внесено представление об объявлении розыска осужденной (л.д.63) и на следующий день, не установив местонахождение ОСОБА_2 и не выяснив причины её отсутствия по указанному в приговоре месте проживания, не установив данных о том, что она скрылась с целью уклонения от отбытия наказания, начальником инспекции, в суд было направлено представление об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием и направления осужденной для отбытия назначенного наказания с материалами, которые поступили в Приморский суд г.Одессы 29.11.2012 года.
Суд первой инстанции на эти недостатки представления внимания не обратил, и при его рассмотрении, как видно из протокола судебного заседания, допустил явную неполноту, односторонность и необъективность.
Так, в судебном заседании, заслушав представителя инспекции и опросив саму ОСОБА_2, которая пояснила, что была беременна и поехала к родителям рожать ребенка, после родов обращалась в УИИ г.Днепрорудное, чтобы стать на учет, но ей отказали, а с маленьким ребенком не могла поехать в г.Одессу и не знала, что нужно отмечаться и в каком органе - суд материалы дела не исследовал, доводы ОСОБА_2 не проверил, не дал надлежащую оценку её действиям, что повлекло за собой принятие необоснованного решения.
Согласно предоставленной копии свидетельства о рождении серии НОМЕР_1 (л.д. 105,116), которая имеется в материалах дела, видно, что ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 в г. Васильевка Запорожской области родила ребенка - сына ОСОБА_5.
Также, из запроса на имя начальника Днепрорудницкого ГО (л.д.37) усматривается, что уголовно-исполнительной инспекцией рассматривался вопрос о направлении материалов дела в отношении ОСОБА_2 для исполнения за территориальностью. Следовательно, инспектору было известно местонахождение осужденной. Это обстоятельство подтверждается тем фактом, что после объявления ОСОБА_2 в розыск, место проживания её было очень быстро установлено и это согласуется с доводами защитника осужденной в части общения сотрудников уголовно-исполнительной инспекции с осужденной в телефонном режиме.
Этими данными, на момент рассмотрения представления суд не располагал, однако они имеют важное значение и подлежат проверке.
Принимая во внимание вышеизложенное, являются обоснованными доводы защиты о необходимости освобождения ОСОБА_2 из мест лишения свободы, в связи с чем коллегия судей считает необходимым ОСОБА_2 из под стражи освободить.
Что касается доводов апелляции о направлении материалов по месту её фактического проживания, то рассмотрение данного вопроса не входит в компетенцию суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что постановление суда первой инстанции противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству, поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, другим судьей.
При новом рассмотрении, суду необходимо тщательно проверить доводы ОСОБА_2 о причинах её переезда из г. Одессы в другое место жительства, полно и всесторонне и объективно исследователь обстоятельства дела, в том числе исследовать все материалы дела и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей, -
определила
Апелляцию адвоката ОСОБА_1, действующей в интересах осужденной ОСОБА_2 - удовлетворить частично.
Постановление Приморского районного суда г.Одессы от 24.12.2012 года об отмене испытания в отношении ОСОБА_2 и направлении её в места лишения свободы для отбывания наказания в соответствии с приговором от 30.11.2011 г., - отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, другим судьей.
Осужденную ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, из под стражи освободить, по месту отбытия ею наказания.
Копии определения направить в Днепродзержинскую ИК №34, где отбывает наказание осужденная, для вручения осужденной, и руководству исправительной колонии для исполнения.
Судьи апелляционного суда
Одесской области Прибылов В.М.
Грищенко Л.Д.
Олиниченко В.В.