14.07.2011

Справа № 2а –1654/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М ’ Я М У К Р А Ї Н И

14 липня 2011 року Алчевський міський суд Луганської області

В складі : головуючого - судді Павлової З.М.

При секретарі - Шапор С.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Алчевську про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, посилаючись на те, що він є пенсіонером та перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м.Алчевську Луганської області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування ”.

У жовтні 2010 року він звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії з додаванням стажу роботи та із заробітку. Відповідачем, при перерахунку пенсії, був використаний показник заробітної плати (доходу) в середньому на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до закону враховується для обчислення пенсії, за 2007 рік, тобто 1197,91 грн.. Отже, позивач, вважаючи, що дії відповідача по перерахунку його пенсії є неправомірними, оскільки згідно статті 42 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” (із змінами, внесеними Законом України “Про держаний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України”) передбачено проведення перерахунків пенсій з урахуванням страхового стажу, набутого після її призначення та із застосуванням показника заробітної плати (доходу) в середньому на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до закону враховується для обчислення пенсії за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії, тобто за 2009 рік, тому звернувся до суду з позовом та просив визнати неправомірними дії УПФУ в м. Алчевську та зобов’язати зробити перерахунок його пенсії.

В судове засідання позивач не з’явився, але залишив заяву, в якій позов підтримав та просив суд розглядати справу без його присутності.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, залишив заперечення, в якому позов не визнав та просив відмовити у задоволення позову.

          Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, частиною 4 статті 42 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” (із змінами, внесеними Законом України “Про держаний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України”) передбачено проведення перерахунків пенсій з урахуванням страхового стажу, набутого після її призначення та із застосуванням показника заробітної плати (доходу) в середньому на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до закону враховується для обчислення пенсії за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії, що визначається згідно статті 40 Закону.

Рішенням Конституційного суду України від 22.05.2008 року зміни, що були внесені до статей 40, 42 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” в частині визначення зазначеного вище показника заробітної плати та порядку проведення перерахунку пенсій були визнані неконституційними.

Ст.40 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” передбачена формула розрахунку заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії. Один з показників, що застосовується в формулі –це середня заробітна плата працівників, зайнятих у галузях економіки України, за календарний рік, що передує року звернення за призначенням пенсії.

Таким чином, під час перерахунку пенсії позивачу у 2010 році Управлінням Пенсійного фонду України в м. Алчевську Луганської області повинен був застосовуватись показник заробітної плати (доходу) в середньому на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до закону враховується для обчислення пенсії за 2009 рік.

А тому, на підставі ст.100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку. Позивач звернувся до суду з позовом лише 01.06.2011 року, але не заявив клопотання про поновлення строку для звернення до суду та не навів підстав для поновлення цього строку, а тому адміністративний позов має бути залишений без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись 19, 152 Конституції України, 158-163 КАС України, 99, 100 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Алчевську про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної пенсії залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Донецького адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення мотивованої постанови.

СУДДЯ ПАВЛОВА З.М.