П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 Справа №607/16550/13-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого            Магдич О. Г.

при секретарі с/з            ОСОБА_1

за участю захисника ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 гуртожиток, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1,

за ст. ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №118815 від 04.09.2013 року, громадянин ОСОБА_3 04.09.2013 близько 00 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом марки «Део Нексія», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Тернополі по вул. Кривоноса, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), відмовився на вимогу працівника міліції продути технічний прилад «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння в закладі охорони здоров’я, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №118814 від 04.09.2013 року, громадянин ОСОБА_3 04.09.2013 близько 00 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом «Део Нексія», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Тернополі по вул. Кривоноса, порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р., а саме: не дотримався безпечної дистанції, інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Кіа Ріо», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, який рухався по смузі зустрічного руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення, відповідальність, за яке передбачено ст. 124 КУпАП, визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому. Просить суд не позбавляти його права керування транспортними засобами. Проте вину у вчиненні правопорушення відповідальність, за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснивши, що він не відмовлявся від продуття технічного приладу на місці зупинки транспортного засобу та пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння в закладі охорони здоров’я, також не відмовлявся.

Інспектор ДПС ВДАІ ТМВ сержант міліції ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що від водія транспортного засобу «Део Нексія» ОСОБА_3 був відчутний різкий запах алкоголю з порожнини рота. Йому було запропоновано продути технічний прилад «Драгер» та пройти медичний огляд в закладі охорони здоров’я, на що ОСОБА_3 категорично відмовився в присутності свідків вказаних в протоколі.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП. А тому просить провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в частині порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП – закрити, а в частині порушення ст. 124 КУпАП, призначити адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в дохід держави, оскільки ОСОБА_3 свою вину у вчинені ДТП визнав та розкаявся у вчиненому.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 118814 від 04.09.2013 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 04.09.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 04.09.2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за відмову на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку огляд на виявлення стану алкогольного сп’яніння.

В судовому засіданні виявлено розбіжності в поясненнях осіб, які брали участь у провадженні та в письмових поясненнях свідків, які містяться в матеріалах адміністративної справи. Зокрема, з письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та даних в судовому засіданні пояснень інспектора ДПС ВДАІ ТМВ сержанта міліції ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_3, інспектором, було запропоновано продути прилад «Драгер», пройти медичний огляд на стан сп’яніння в закладі охорони здоров’я, в чому він категорично відмовився. Однак, поясненнями ОСОБА_3 даними в судовому засіданні спростовують відомості, які повідомив інспектор та, які вбачаються з письмових пояснень двох свідків. З метою встановлення істини по справі, повного та об’єктивного її вирішення, судовий розгляд неодноразово відкладався для виклику свідків, але останні жодного разу не з’явилися, не надіславши на адресу суду клопотань чи пояснень про неможливість явки. В результаті розгляду даної справи судом, не здобуті належні докази про вчинення ОСОБА_3 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, обставини на які посилається працівник ДПС, щодо забезпечення присутності ним двох свідків, в судовому засіданні доведені не були, а тому не можуть бути покладені, як доказ в основу визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, вивчивши матеріали справи, враховуючи відсутність фактів, які б доводили вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, приходжу до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв’язку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження в даній частині закрити в зв’язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, однак в його діях, має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою ОСОБА_3 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

          Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, зокрема розкаяння ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 124, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в дохід держави в розмірі 420,00 (чотириста двадцять) гривень.

Провадження в адміністративній справі в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити, в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одну) коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_8