Справа № 492/157/13- ц
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ
Іменем України
24 жовтня 2013 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Крикуна М.П.
при секретарі Богдан А.І.
за участю: представника відповідача – КП “Арцизьке БТІ” ОСОБА_1, представника третьої особи – Арцизької міської ради Одеської області ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Арцизі Одеської області в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до комунального підприємства “Арцизьке БТІ”, треті особи – Арцизька міська рада Одеської області, головне управління ДМС в Одеській області, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, – про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,
встановив:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 29.01.2013р. звернулися до суду з вищезазначеним позовом до комунального підприємства “Арцизьке БТІ”, посилаючись на те, що рішенням Арцизької міської ради Одеської області від 11.12.2012 року № 272 позивачу ОСОБА_4 виданий ордер на житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення виконкому від 06.12.2012 року № 268 «Про затвердження протоколу № 8 від 06.12.2012 року засідання громадської комісії з житлових питань при виконкомі Арцизької міської ради». Зазначена квартира ОСОБА_4 була видана рішенням загальних зборів працівників ВАТ «Арцизьке РТП» від 29.10.2004 року протокол № 6. Він почав поступово робити ремонт в наданій йому квартирі, однак, в зв’язку з важким матеріальним становищем він зупинив проведення ремонтних робіт у квартирі. ОСОБА_5 деякий час він прийшов в квартиру, та виявив, що двері в наданій йому квартирі зламані та встановлені інші двері. Він звернувся до представника відповідача з проханням не перешкоджати йому у користуванні квартирою, але відповідач відмовився надати йому квартиру. Коли він надав відповідачу документи на квартиру, а саме: ордер на житлове приміщення від 11.12.2012 року № 9 та рішення Арцизької міської ради від 11.12.2012 року № 272 та попросив відповідача не чинити йому перешкод у користуванні квартирою та вселення, відповідач відмовився це зробити. Співвласником вказаного будинку є ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач ОСОБА_4 вважає незаконними дії відповідача, який перешкоджає йому у користуванні наданим йому жилим приміщенням та вселенні у квартиру АДРЕСА_2, оскільки зазначену квартиру він отримав законно, на підставі рішення загальних зборів працівників ВАТ «Арцизьке РТП», на балансі якого перебувала надана йому квартира. Таким чином, позивачі просять суд вселити ОСОБА_4, ОСОБА_5 та членів сім`ї, зазначених в ордері, в квартиру АДРЕСА_2 та зобов’язати КП «Арцизьке БТІ» не перешкоджати їм у користуванні житловим приміщенням вищевказаної квартири.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав повністю та просив суд позов задовольнити у повному обсязі.
В судове засідання позивачка ОСОБА_5 не з’явилася. 24.10.2013 року від позивачки ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, згідно якої вона позовні вимоги підтримала повністю та просила суд позов задовольнити у повному обсязі.
В судовому засіданні представник відповідача - КП «Арцизьке БТІ» ОСОБА_1 позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не визнав, просив у задоволенні позову відмовити та пояснив суду, що він є начальником КП «Арцизьке БТІ». Відповідач КП «Арцизьке БТІ» орендує приміщення, розташоване за адресою: м. Арциз, вул. Орджонікідзе, буд. 44-а, яке належить на праві приватної спільної часткової власності виробничо-комерційній фірмі «Роксолана» на підставі свідоцтва про право власності серії САА № 550176 від 29.09.2003 року виданого Арцизькою міською радою. Співвласниками зазначеного будинку №44-а по вул. Орджонікідзе є ОСОБА_3 та члени його сім’ї: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 12.09.1995 року, виданого органом приватизації при Арцизькому РТП. У листопаді 2012 року до нього звернувся позивач ОСОБА_4 з пропозицією обміняти приміщення в будинку за адресою: м. Арциз, вул. Орджонікідзе, 44-а на однокімнатну квартиру та надав йому ордер на житлове приміщення на підставі якого йому та членам його сім’ї надано право на займання житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3. Ознайомившись з ордером на вселення, будинковою книгою з відміткою про реєстрацію в паспорті ОСОБА_4 він повідомив позивачу, що надані ним документи, зокрема ордер, не мають стосунку до будинку, який орендує КП «Арцизьке БТІ», так як цей будинок знаходиться за іншою адресою, а саме – вул. Орджонікідзе, 44-а. 23.01.2013 року до нього знову звернувся позивач ОСОБА_4 і показав йому рішення виконкому Арцизької міської ради та ордер, в яких адреса житлового будинку в якому ОСОБА_4 надана квартира була змінена на АДРЕСА_4. В зв’язку з зазначеним, оскільки в одних и тих же документах – рішенні виконкому Арцизької міської ради від 11.12.2012р. №272 та ордері №9 від 11.12.2012р. були вказані різні юридичні адреси він звернувся до Арцизької міської ради і одержав відповідь, що в січні 2013 року при виготовленні копії рішення виконкому Арцизької міськради про видачу ордера ОСОБА_4 помилково було вказано іншу адресу (проставлено після номера будинку 44 літера а), у оригіналі рішення зазначено адресу: м. Арциз, вул. Орджонікідзе, 44. Своїм листом від 24.01.2013 року Арцизька міська рада відкликала помилково видане рішення. Ордер на квартиру за адресою: м. Арциз, вул. Орджонікідзе, 44-а Арцизькою міською радою не видавався. Хто додав літеру «а» в ордер, в рішення виконкому Арцизької міської ради, будинкову книгу, паспорт ОСОБА_4 і змінив адресу за якою позивачу надано житлове приміщення йому невідомо.
В судовому засіданні представник третьої особи – Арцизької міської ради Одеської області ОСОБА_2 пояснила суду, що 06.12.2012 року відбулося засідання громадської комісії з житлових питань при виконкомі Арцизької міської ради, на якій вирішувалося питання про видачу ОСОБА_4 ордеру на квартиру АДРЕСА_5 на підставі заяви ОСОБА_4 від 05.12.2012 року на ім’я Арцизького міського голови ОСОБА_11 і вказана комісія питання ОСОБА_4 вирішила позитивно. Виконавчий комітет Арцизької міської ради на основі наданих документів 11.12.2012 року прийняв рішення про видачу ОСОБА_4 ордеру на жиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3. Громадською комісією з житлових питань при виконкомі Арцизької міської ради та безпосередньо виконкомом Арцизької міської ради при розгляді питання про видачу ОСОБА_4 ордеру на квартиру не перевірялося, чи є у будинку № 44 по вул. Орджонікідзе квартира № 2, чи взагалі є такий будинок и чи наявна у ньому вільна житлова площа, чи можливо видавати ОСОБА_4 ордер на зазначену квартиру, чи знаходилася на балансі ВАТ «Арцизьке РТП» вищезазначена квартира, а також не перевірялося хто був головою правління ВАТ «Арцизьке РТП» при передачі ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_5, оскільки комісія вважала, що якщо ВАТ «Арцизьке РТП» надало ОСОБА_4 вищевказану квартиру, то можливо видати йому ордер на цю квартиру. Але в судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 підтвердила, що громадською комісією з житлових питань при виконкомі Арцизької міської ради та виконавчим комітетом Арцизької міської ради приймалося рішення про видачу ОСОБА_4 ордеру на квартиру №2 саме у будинку № 44, а не № 44-а, по вул. Орджонікідзе в м. Арцизі, про що зазначено в оригіналі ордеру на житлове приміщення від 11.12.2012 року № 9 та в оригіналі рішення виконавчого комітету Арцизької міської ради від 11.12.2012 року № 272.
В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 пояснив суду, що у вересні 1995 році від орану приватизації при Арцизькому РТП, яке на той час було державним підприємством, він отримав квартиру АДРЕСА_6 та оформив свідоцтво про право власності на зазначену квартиру на себе та членів своєї сім’ї. ОСОБА_3 зазначив, що його будинок завжди мав номер 44-а по вул. Орджонікідзе.
В судове засідання представник третьої особи – ГУДМС України в Одеській області не з’явилася, звернулася до суду з заявою про слухання справи за її відсутності. За згодою всіх учасників процесу суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника третьої особи – ГУДМС України в Одеській області в зв’язку з поданою заявою.
В судове засідання треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не з’явилися, 21.10.2013 року зазначені особи звернулися до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутності. За згодою всіх учасників процесу суд ухвалив розглядати справу за відсутності вказаних третіх осіб в зв’язку з поданими заявами.
Суд, заслухав пояснення сторін, показання свідка, перевірив матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 18.09.2013 року, яка вступила у законну силу, встановлено, що ОСОБА_12, з листопада 2007 року по 12 серпня 2013 року перебуваючи на посаді юрисконсульта Арцизької міської ради Одеської області, в функціональні обов’язки якої входило в тому числі брати участь у засіданнях комісії з житлових питань в якості секретаря та розробка відповідних проектів рішень виконавчого комітету Арцизької міської ради Одеської області, скоїла злочин в сфері службової діяльності при наступних обставинах.
Так, 05 грудня 2012 року до Арцизької міської ради Одеської області звернувся ОСОБА_4 із заявою про видачу ордера на вселення до квартири № 2 в будинку № 44, розташованому по вул. Орджонікідзе м. Арциз Одеської області, за результатами розгляду якої 05 грудня 2012 року було складено відповідний протокол засідання № 8 та житловою комісією було прийнято рішення рекомендувати виконавчому комітету Арцизької міської ради Одеської області затвердити протокол загальних зборів ВАТ «Арцизьке РТП» № 6 від 29.10.2004 року. На підставі згаданого протоколу виконавчим комітетом Арцизької міської ради Одеської області було прийнято рішення № 272 від 11.12.2012 року «Про видачу ОСОБА_4 ордеру на житлове приміщення квартири № 2 в будинку № 44, розташованому по вул. Орджонікідзе м. Арциз Одеської області на склад чотири особи». Після згаданого рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 28 грудня 2012 року, приблизно о 10 годині 05 хвилин з особистого приводу звернувся до секретаря житлової комісії ОСОБА_12 з проханням змінити в зазначеному рішенні виконавчого комітету адресу житла, на яке йому видано ордер, а ОСОБА_12 в свою чергу не повідомивши про це посадових осіб виконавчого комітету, не перевіривши наявність законних на те підстав для внесення виправлень до рішення виконавчого комітету, використовуючи своє службове становище, навмисно, не маючи на те права, самостійно прийняла рішення та внесла до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, а саме в електронному варіанті рішення виконавчого комітету № 272 від 11.12.2012 року за допомогою комп’ютера змінила адресу житлового приміщення, на яке ОСОБА_4 було видано ордер, після чого роздрукувала його та завірила гербовою печаткою виконавчого комітету Арцизької міської ради Одеської області, після чого видала ОСОБА_4 завідомо неправдивий документ, який не відповідав дійсності прийнятого виконавчим комітетом рішення.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що вона працює завідувачем Арцизького РС ГУДМС України в Одеській області і прописала позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_7 на підставі наданих їй, як з’ясувалося згодом, сфальсифікованих документів, зокрема, рішення виконкому Арцизької міської ради від 11.12.2012р. №272.
Відповідачі просять вселити їх та членів сім’ї позивачів до квартири АДРЕСА_8 та зобов’язати відповідача – КП «Арцизьке БТІ» не перешкоджати позивачам та членам їх сім’ї вищевказаною квартирою.
Однак, як встановлено в судовому засіданні з показань представника третьої особи – Арцизької міської ради та з оригіналів ордеру на житлове приміщення №9 від 11.12.2012р. та рішення виконкому Арцизької міської ради від 11.12.2012р. №272 наданих для огляду в судовому засіданні представником третьої особи – Арцизької міської ради, копії яких також є в матеріалах справи (а.с. 38, 39), виконкомом Арцизької міської ради вирішено надати позивачам та членам їхньої сім’ї квартиру АДРЕСА_9, а не у будинку №44-а по вул. Орджонікідзе в м. Арцизі, як просять у своїх позовних вимогах позивачі. Таким чином у позивачів відсутні правові підстави вимагати вселення у квартиру АДРЕСА_8, оскільки компетентним органом – виконкомом Арцизької міської ради приймалось рішення про видачу позивачу ОСОБА_4 ордеру на жиле приміщення – квартиру АДРЕСА_10. Тому ці вимоги позивачів є безпідставними та у їх задоволенні слід відмовити.
Крім того, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим КП «Арцизьке БТІ» від 02.10.2003 року підтверджується, що виробничо-комерційній фірмі «Роксолана» на підставі свідоцтва про право власності серії САА № 550176 від 29.09.2003 року, виданого Арцизькою міською радою на праві приватної спільної часткової власності належать 14/25 частин будинку № 44-а по вул. Орджонікідзе в м. Арцизі (а.с. 44-45).
ОСОБА_3 та членам його сім’ї: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 12.09.1995 року № 10, виданого органом приватизації при Арцизькому РТП на праві приватної спільної часткової власності належать 5/25 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_11 (а.с. 62-65).
Частиною 1 статті 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
В судовому засіданні встановлено, що спірний будинок №44-а по вул. Орджонікідзе на праві спільної часткової власності належить ВКФ «Роксолана» (частка 14/25) та третій особі ОСОБА_3 та членам його сім’ї – третім особам ОСОБА_6І, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 (частка 5/25). Однак, позивачі позов про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням пред’явили до КП «Арцизьке БТІ», яке орендує частину приміщень у співвласника спірного будинку – ВКФ «Роксолана». Тобто позов пред’явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом і суд відповідно до положень ст. 33 ЦПК України не вправі замінити неналежного відповідача особою, яка має відповідати за позовом, або залучити до участі у справі співвідповідача, а позивачі, яким суд роз’яснював положення ст. 33 ЦПК України, до суду з клопотанням про заміну відповідача у справі не зверталися. З тих підстав, що позов пред’явлений не до тієї особи, яка мала б відповідати за позовом за умови правомірності позовних вимог, у задоволенні позову також слід відмовити.
Суд не приймає до уваги надані позивачами документи, зокрема, копію ордеру на жиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_12, виданого 11.12.2012 року виконавчим комітетом Арцизької міської ради на підставі рішення виконкому від 11.12.2012 року № 272, рішення виконкому Арцизької міської ради від 11.12.2012 року № 272 (а.с. 4-5); копію протоколу № 6 від 29.10.2004 року загальних зборів працівників ВАТ «Арцизький РТП» про надання ОСОБА_4 у приватну власність квартиру АДРЕСА_13 (а.с. 6-7); довідку ВАТ «Арцизьке РТП» від 02.12.2004 року № 32 про те, що ОСОБА_4 у приватну власність передана квартира, розташована АДРЕСА_14 (а.с. 8), а також відомості про реєстрацію місця проживання позивачів за адресою: АДРЕСА_12 зазначені у їх паспортах (а.с.9,10), зважаючи на вищевказану ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 18.09.2013 року щодо звільнення ОСОБА_12, підозрюваної у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв’язку зі зміною обстановки та закриття кримінального провадження щодо неї.
Відповідно до ст. 58 ЖК України, на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення.
Згідно зі ст. 61 ЖК України, користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем – житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер.
Відповідно до ст. 63 ЖК України предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок.
Також в судовому засіданні з наданих представником відповідача та оглянутих судом оригіналів документів встановлено, що рішенням виконавчого комітету Арцизької міської ради від 11.12.2001 року № 570, оформлено право власності на будівлі та споруди в м. Арцизі за ВАТ «Арцизький РТП» (а.с. 35).
Як вбачається з копії переліку будівель та споруд, які перебувають на балансі ВАТ «Арцизький РТП», затвердженого вищевказаним рішенням, у вказаному переліку відсутні відомості про перебування на балансі ВАТ «Арцизький РТП» житлового фонду (квартир) (а.с. 36).
Тобто після приватизації державного підприємства Арцизьке РТП та зміни його організаційно-правової форми у ВАТ «Арцизьке РТП» на балансі останнього не перебував житловий фонд. Тому ВАТ «Арцизьке РТП» не могло передавати ОСОБА_4 будь-яку квартиру, оскільки на балансі ВАТ «Арцизьке РТП» житлового фонду не було.
05.12.2012 року ОСОБА_4 звернувся до Арцизького міського голови ОСОБА_11 із заявою про видачу йому ордеру на квартиру АДРЕСА_15, яка була йому надана на підставі протоколу загальних зборів працівників ВАТ «Арцизький РТП» від 29.10.2004 року № 6 (а.с. 37). і рішенням виконавчого комітету Арцизької міської ради від 11.12.2012 року № 272, ОСОБА_4 виданий ордер на жиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 на склад сім’ї у чотири особи (а.с. 38-39).
Згідно з довідкою ВАТ «Арцизьке РТП» від 02.12.2004 року № 32, ОСОБА_4 передана у приватну власність квартира АДРЕСА_16 (а.с. 40).
З протоколу загальних зборів працівників ВАТ «Арцизький РТП» від 29.10.2004 року № 6 вбачається, що під головуванням голови правління ОСОБА_14, ОСОБА_4 на підставі його заяви у приватну власність надана квартира АДРЕСА_17 житловою площею 32 кв.м з правом приватизації за акції ВАТ «Арцизький РТП» (а.с. 41-42). Але відповідно до протоколу № 1/04 позачергових зборів акціонерів ВАТ «Арцизьке РТП» від 24.12.2004 року ОСОБА_14 обраний головою правління ВАТ «Арцизьке РТП» лише 24.12.2004р. (а.с. 51-55). Крім того, загальні збори працівників підприємства не є вищим органом акціонерного товариства і не мають права розпоряджатися майном товариства, як то зазначено у протоколі загальних зборів працівників ВАТ «Арцизький РТП» від 29.10.2004 року № 6. Однак, на вказані недоліки та невідповідності у документах наданих до виконкому Арцизької міської ради ОСОБА_4 виконком Арцизької міської ради уваги не звернув та оцінку їм не дав, не з’ясувавши навіть, чи є в наявності жила квартира у будинку №44 по вул. Орджонікідзе в Арцизі, яку виконком вирішив передати позивачу ОСОБА_4 та членам його сім’ї. Тобто виконкомом Арцизької міської ради при прийнятті рішення від 11.12.2012р. №272 (а.с.38) вимоги ст.ст. 58, 61, 63 ЖК України не дотримані.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до комунального підприємства “Арцизьке БТІ” про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.
Керуючись ст. ст. 58, 61, 63 ЖК України, ст.ст. 317, 319 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 33, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
вирішив:
у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до комунального підприємства “Арцизьке БТІ” про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням – відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_15