2-3379/08р.                                                      

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року                                         Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого - судді Болотова Є.В.,    

                при секретарях Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири, -

встановив:

         01.04.2008 року ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.  про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири.

          20.02.2008 року, у квартирі АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому, власниками якої є ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5,  вирвало фітинг на різьбі труби гарячого водопостачання до рушникосушки після заміни рушникосушки, що призвело до затоплення квартири АДРЕСА_2 в м. Хмельницькому, власниками якої є ОСОБА_1. та  ОСОБА_2.

          В судовому засіданні позивачі уточнили позовні вимоги і просили суд стягнути на їх користь матеріальну шкоду в сумі 5263 грн., а від моральної шкоди відмовились.

          Відповідачі позов визнали.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 151 Житлового кодексу України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок ( квартиру ), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Оцінюючи встановлене та подані сторонами докази, суд вважає, що затоплення у квартирі АДРЕСА_2 в м. Хмельницькому відбулось внаслідок того, що вирвало фітинг на різьбі труби гарячого водопостачання до рушникосушки після заміни рушникосушки в квартирі АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому, а тому в заподіянні шкоди є вина власників цієї квартири - ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.

З огляду на це, з ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. на користь ОСОБА_1. та ОСОБА_2.  підлягає відшкодуванню матеріальна шкода в розмірі 5263 грн.

Крім цього, з відповідачів підлягають стягненню витрати за проведення товарознавчого дослідження в розмірі 400 грн.  

          Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 1166 Цивільного кодексу України, ст. 151 Житлового кодексу України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 5263 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати за проведення товарознавчого дослідження в розмірі по 133 грн. 34  коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в розмірі по 20 грн. 88  коп. з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 10 грн. з кожного.

          Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана  протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо заява про апеляційне оскарження не подана, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються  апеляційному  суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя                                                                                            Є.В.Болотов