КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2а-4550/11/2670

У Х В А Л А

20 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації Укрреставрація» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації Укрреставрація» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2011 року Українська спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича корпорація «Укрреставрація» (далі - Корпорація «Укрреставрація») звернулася до суду з даним позовом.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.12.2012 року в задоволені позову відмовлено за безпідставністю заявлених вимог.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2013 року апеляційну скаргу задоволено, визнано протиправною бездіяльність ДПІ у Голосіївському районі м. Києва по внесенню змін до картки особового рахунку Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «Укрреставрація» в частині визначення відсутності боргу з орендної плати за земельну ділянку по вул. Промисловій, 5, в Голосіївському районі м. Києва за 2008 - 2009 роки; визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про опис в заставу майна Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «Укрреставрація»; зобов'язано ДПІ у Голосіївському районі м. Києва внести зміни до картки особового рахунку Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації "Укрреставрація" в частині орендної плати за земельну ділянку по вул. Промисловій, 5, в Голосіївському районі м. Києва відповідно до показників уточнюючих розрахунків до податкових декларацій орендної плати за земельну ділянку комунальної власності за 2008 - 2009 роки.

22.04.2013 року Корпорація «Укрреставрація» звернулася до Київського апеляційного адміністративного суду з заявою про винесення додаткового судового рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача про внесення змін до Автоматизованої інформаційної системи (АІС), в частині визначення відсутності боргу з орендної плати за земельну ділянку по вул. Промисловій, 5, в Голосіївському районі м. Києва, за період 2008 - 2010 роки.

У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, в ході апеляційного розгляду справи було подано клопотання, в якому він просив винести додаткове судове рішення.

В той же час, 20.11.2013 року представником Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «Укрреставрація» подана заява про залишення без розгляду заяви про винесення додаткового судового рішення, у зв'язку з помилковим її поданням.

Відповідно до ч. 1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації Укрреставрація» про ухвалення додаткового судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 168, 206, 210, 212, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації Укрреставрація» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації Укрреставрація» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді: