копія
Провадження № 11-сс/792/213/13
Справа № 686/22635/13-к Головуючий в 1-й інстанції Навроцький В.А.
Категорія: ухвала Доповідач Ващенко С.Є.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого - судді Ващенка С.Є.,
суддів Кобріна І.Г., Курдзіля В.Й.,
з участю секретаря Слюсар О.А.,
прокурора Заремби О.І.,
представника потерпілої ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 листопада 2013 року,
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області Норчука С.М. про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №42013240010000071 від 18.02.2013 року, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України.
Як убачається з кримінального провадження, 01 лютого 2012 року ОСОБА_2 звернулася в ЦВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області із заявою, в якій просила прийняти міри до її колишнього чоловіка ОСОБА_4, який о 12 годині того дня під час конфлікту наніс їй тілесні ушкодження та завдав фізичного білю.
18 лютого 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою було внесено відомості щодо неправомірних дій ОСОБА_4, який наніс їй легкі тілесні ушкодження, його дії кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України.
За наслідками досудового розслідування 01 квітня 2013 року старший слідчий СВ Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області Норчук С.М. виніс постанову про закриття кримінального провадження №42013240010000071 від 18 лютого 2013 року по факту нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Закриваючи кримінальне провадження слідчий своє рішення обґрунтовує тим, що згідно з висновком судово-медичного експерта №344 від 28.03.2013 року виявлені 02.02.12. р. у ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м'яких тканин правого передпліччя, правого плеча та лівого передпліччя могли утворитися від не менше ніж триразової дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути пальці кистей рук людини, по механізму „стискання", а будь-яких тілесних ушкоджень, які б відповідали механізму нанесення тілесних ушкоджень - нанесення удару або ж волочіння по твердій поверхні, як на це вказує сама потерпіла та її дочка, у ОСОБА_2 не виявлено, що само по собі ставить під сумнів показання останніх щодо вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення. На думку досудового слідства, показання ОСОБА_2 та її дочки є безпідставними, видуманими та наданими у зв'язку із неприязними відносинами між ними. За таких обставин, - як зазначено у постанові слідчого, - виникає сумнів щодо причетності ОСОБА_4 до скоєння правопорушення, а згідно з Конституцією України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, всі сумніви тлумачаться на користь особи.
У своїй скарзі від 04 листопада 2013 року ОСОБА_2 просила слідчого суддю скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження; зобов'язати орган досудового розслідування провести досудове розслідування в повному обсязі відповідно до вимог КПК України та припинити бездіяльність старшого слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області Норчука С.М. щодо невиконання процесуальних обов'язків під час проведення досудового розслідування.
В обґрунтування скарги посилалася на однобічність і неповноту досудового слідства, невідповідність висновків слідчого фактичним обставинам справи та порушення кримінального процесуального закону. Звертала увагу на те, що слідчий жодного разу її не допитав, а при прийнятті рішення не послався на норми закону. На її думку, рішення слідчого ґрунтується на припущеннях, без проведення усіх необхідних слідчих дій.
Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя вважав, що постанова слідчого є законною та обґрунтованою, винесеною відповідно до ст.284 КПК України з всебічним урахуванням усіх доказів та обставин справи. Показання ОСОБА_2 суддя не взяв до уваги, оскільки вони, на його думку, не впливають на законність та обґрунтованість рішення слідчого, оскільки вона не надала доказів на підтвердження своїх вимог.
В апеляційній скарзі, посилаючись на ті доводи, що і в скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення кримінального процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону, ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, прокурора, на думку якого ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законними і обґрунтованими, а скарги - безпідставними, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як видно з матеріалів кримінального провадження та з постанови слідчого, зокрема, в ході досудового розслідування було встановлено, що на ґрунті неприязних відносин, під час конфлікту ОСОБА_4 схватив ОСОБА_2 за руку і силою намагався вивести її з квартири АДРЕСА_1. На це вказали як ОСОБА_2 з дочкою, так і сам ОСОБА_4
Згідно ж з висновком судово-медичного експерта №344 від 28.03.2013 року 02.02.12. р. у ОСОБА_2 були виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м'яких тканин правого передпліччя, правого плеча та лівого передпліччя, які могли утворитися в межах 24 - 36 годин до моменту судово-медичного обстеження від не менше ніж триразової дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могли бути пальці кистей рук людини, по механізму „стискання".
Однак під час досудового розслідування слідчий не дав оцінки тому, що ОСОБА_4 умисно стиснувши руку ОСОБА_2 витягував її з квартири, та не оцінив цих обставин з точки зору наявності причинного зв'язку між стисканням ОСОБА_4 руки ОСОБА_2 та виникнення у неї відповідних тілесних ушкоджень. А без з'ясування та оцінки цих обставин в сукупності рішення про відсутність у діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на думку колегії суддів, є передчасним. До того ж слідчий навіть не допитав ОСОБА_2 з приводу фактичних обставин справи, чим порушив її права, у тому числі, давати показання, та допустив однобічність і неповноту досудового розслідування.
Слідчий суддя на ці недоліки досудового розслідування уваги не звернув і дійшов помилкового висновку про законність та обґрунтованість постанови слідчого.
Отже ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 підлягає скасуванню у зв'язку невідповідністю висновків, викладених у його рішенні, фактичним обставинам справи з постановленням нової ухвали про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та направлення кримінального провадження прокурору для здійснення досудового розслідування.
З огляду на викладене необхідність у задоволенні інших вимог апеляції відпадає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 листопада 2013 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 та постанову старшого слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області про закриття кримінального провадження №42013240010000071 від 18 лютого 2013 року скасувати, а кримінальне провадження направити прокурору Хмельницької області для здійснення досудового розслідування.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області С.Є.Ващенко