Номер провадження № 22-ц/785/6072/13

Головуючий у першій інстанції Жуган Л.В.

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Кварталової А.М., Гірняк Л.А.

при секретарі - Петренко Г.А.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Соцком банк», діє по довіреності, представника третьої особи, ОСОБА_2, діє по довіреності,

розглянула апеляційні скарги відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи, ОСОБА_2,

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.05.2013 р.

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком банк» до ОСОБА_3, третя особа, ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

позивач, ТОВ «Комерційний банк «Соцком банк» ( на теперішній час, ПАТ «Комерційний банк « Соцком банк») звернувся до відповідача ОСОБА_3 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 01.03.2006 р. між сторонами було укладено кредитний договір №041/1-478, за умовами якого ТОВ «Комерційний банк «Соцком банк» надало ОСОБА_3 кредит у вигляді відкличної кредитної лінії у розмірі 100 000,00 доларів США. До кредитного договору було укладено додаткові угоди №№1-8, відповідно до яких ОСОБА_3 збільшено розмір кредиту до 351 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17% річних та кінцевим терміном погашення боргового зобов'язання до 30.03.2010 р.

Станом на 11.02.2011р. у відповідача виникла заборгованість перед Банком в розмірі 3 496 420,77 грн., позивач просив стягнути суму заборгованості і судові витрати.(а.с.61,т1).

В ході розгляду справи ОСОБА_2 подав заяву про залучення його як третю особу без самостійних вимог. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 посилався на те, що між ним і відповідачем ОСОБА_3 укладений Іпотечний договір(а.с.89-96,т1).

Рішенням суду 1 інстанції від 27.05.2013р. позовні вимоги Банку задоволені у повному обсязі.

Стягнуто з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 440 127,99 доларів США, що за курсом НБУ складало суму 3 496 420,77 грн., вирішено питання щодо судових витрат( а.с.243-245,т1).

В апеляційній скарзі представник третьої особи ОСОБА_2, по довіреності, просить рішення суду 1 інстанції змінити, зменшити суму боргу відповідача перед Банком. В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник третьої особи посилався на те, що 12.02.2010р. між ОСОБА_2 і Банком був укладений договір банківського вкладу. На підставі Іпотечного договору з майновим поручительством від 12.02.2010 р. , який укладений між ОСОБА_2 (іпотекодержатель) і ОСОБА_3 ( іпотекодавець), відповідач ОСОБА_3 поручився перед ОСОБА_2 за виконання Банком зобов'язань перед ОСОБА_2, що виникають з договору банківського вкладу та передав в Іпотеку ОСОБА_2 квартиру. Третя особа ОСОБА_2, через невиконання Банком своїх зобов'язань з повернення банківського вкладу, звернув стягнення на передану в Іпотеку квартиру. За доводами третьої особи, сума боргу, що стягується з ОСОБА_3 на користь Банку, підлягає зменшенню на суму ринкової вартості предмета Іпотеки, на суму вартості квартири на момент звернення стягнення.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить скасувати рішення місцевого суду і ухвалити нове рішення про відмову в позові.

В обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги відповідач посилається на те, що суд 1 інстанції розглянув справу без його участі; розрахунки суми заборгованості перед банком за його доводами є невірними, просив звернути увагу, що додатковими угодами №№1-7до кредитного договору відсоткова ставка за користування кредитом встановлена на рівні 16%, збільшення відсоткової ставки до 17% додатковими угодами не передбачено.

В апеляційному суді представник третьої особи, ОСОБА_2, по довіреності, підтримав доводи своєї апеляційної скарги, в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 просив відмовити.

Представник Банку, діє по довіреності вважає рішення законним, просив апеляційні скарги відхилити.

Відповідач ОСОБА_3 до апеляційного суду не з'явився.

Справа тривалий час перебуває в провадженні суду, внаслідок неявки відповідача розгляд справи відкладався, в останнє судове засідання повідомлялися відповідач, його представники, які діяли під час розгляду справи по довіреностям.

30.10.2013 р. через канцелярію апеляційного суду за заявою ОСОБА_3 були надані документи (угода) про те, що ОСОБА_3 розірвав договори про надання правової допомоги зі своїми представниками адвокатами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Заява щодо розірвання угод з представниками про надання правової допомоги, за висновком колегії, не можна розцінювати як поважну обставину, що дає підставу для відкладення розгляду справи.

Колегія у відповідності з вимогами процессуального закону належним чином сповіщала відповідача про день і час розгляду справи, вказане підтверджується зворотними повідомленнями, які приєднані до справи. Відповідач не позбавлений був можливості з'явитися до суду особисто, або укласти угоду з іншим представником. У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи представника третьої особи, заперечення на апеляційні скарги представника Банку, колегія дійшла висновку відхилити апеляційні скарги з наступних підстав.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються вимогами ЦК України, умовами кредитного договору, додатками до нього, що укладені між Банком і відповідачем.

Встановлено, що 01.03.2006р. між ТОВ «КБ «Соцком банк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Соцком банк», та ОСОБА_3 укладений кредитний договір №041/1-478, за умовами якого ТОВ «Комерційний банк «Соцком банк» надало ОСОБА_3 кредит у вигляді відкличної кредитної лінії в сумі 100 000,00 доларів США. До кредитного договору укладено додаткові угоди №№1-8, відповідно до яких ОСОБА_3 збільшено розмір надання кредиту до 351 000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17% річних(а.с.а.с.13-26,т1).

Згідно п. 1.1. статуту ПАТ «КБ «Соцком банк» змінило своє найменування з ТОВ «КБ «Соцком банк» на ПАТ «КБ «Соцком банк», та є правонаступником усього майна, усіх прав та обов'язків ТОВ «КБ «Соцком банк».

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17.11.2010 р. позов ПАТ «КБ «Соцком банк» до ОСОБА_3 було задоволено, стягнуто з позичальника на користь банку заборгованість за кредитним договором та відсоткам в сумі 3 277 932,18 грн. На підставі заяви ОСОБА_3 заочне рішення від 17.11.2010р. скасовано, справу призначено до нового розгляду.

В ході розгляду справи за заявою ОСОБА_2 його було залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Підставою для залучення до участі у справі ОСОБА_2, як третьої особи стало те, що 12.02.2010 р. між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Соцком банк» був укладений договір банківського вкладу фізичної особи у іноземній валюті «Стандарт» з виплатою відсотків щомісячно №00-10-S/0055. Того ж дня, 12.02.2010 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір з майновим поручительством, за яким ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання зобов'язань ПАТ «КБ «Соцком банк» перед ОСОБА_2 за договором банківського вкладу від 12.02.2010 р., передав ОСОБА_2 в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. На дату укладення іпотечного договору квартира знаходилась у власності ОСОБА_3(а.с.89-90,т1).

Сума заборгованості відповідача, позичальника ОСОБА_3 перед Банком складає 3496420,77грн. В ході розгляду справи в суді 1 інстанції, а також в апеляційному суді відповідач не надав доказів тому, що сума заборгованості по кредитним договору і по додатковим угодам ним повернута(а.с.61-63,т1).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 не виконує умови кредитного договору, суд 1 інстанції дійшов висновку щодо стягнення з відповідача на користь позивача, Банку, кредитора, суму заборгованості, що складає 440127,99 доларів США, по курсу НБУ України ця сума становить 3496420,77грн., в тому числі:

сума заборгованості за кредитом 351000,00доларів США:

заборгованість по процентам за користування кредитом 89127,99 доларів США.

За рішенням місцевого суду з відповідача на користь позивача у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України стягнута сума судових витрат, що документально підтверджена.

Дав оцінку доказам, що зібрані по справі, вимогам закону, колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції і вважає його законним і обґрунтованим.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на порушення свої процесуальних прав, стверджує, що справа розглянута без його участі. Крім того, в обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 надав власний розрахунок заборгованості по відсотками за користування кредитом.

Колегія вважає, що вказані доводи не дають підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3

ПАТ «КБ «Соцком банк» звернулось з позовом до ОСОБА_3 09.09.2010 р., справа розглядається судами більше трьох років. У відповідності з вимогами закону суд надав всі додаткові угоди до кредитного договору відповідачу для ознайомлення. В матеріалах справи присутні поштові повідомлення про те, що ОСОБА_3 своєчасно повідомлявся про день і час розгляду справи, між тим, особисто не з'являвся. Доказів в обґрунтування поважності причин своїх систематичних неявок не надав. Під час розгляду справи судом 1 інстанції ОСОБА_3 неодноразово особисто звертався з заявами про ознайомлення з матеріалами справи - 18.11.2011 р., 20.02.2012 р., 04.06.2013 р. В судових засіданнях від імені ОСОБА_3 діяв представник на підставі довіреності ОСОБА_5 Справа розглядалась з вересня 2010 р. по травень 2013 р. За вказаний період часу ОСОБА_3, його представник, не надали до суду 1 інстанції своїх заперечень щодо розрахунку суми заборгованості, яку представив Банк. Розрахунок суми заборгованості ОСОБА_3 представив разом з апеляційною скаргою до апеляційного суду, між тим, в судове засідання апеляційного суду ні ОСОБА_3, ні його представники не з'явилися, доказів, які би спростували розрахунок Банку не було надано.

Колегія вважає, що відповідач ОСОБА_3 обрав форму захисту - неявку до суду 1 і апеляційної інстанцій. Перевірив докази, що зібрані по справі, колегія відхиляє апеляційну скаргу ОСОБА_3

З доводами апеляційної скарги представника третьої особи, ОСОБА_2 колегія також не погоджується.

Підставою для залучення третьої особи стало те, що 12.02.2010 р. між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Соцком банк» був укладений договір банківського вкладу фізичної особи у іноземній валюті «Стандарт» з виплатою відсотків щомісячно №00-10-S/0055.

12.02.2010 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір з майновим поручительством, за яким ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання зобов'язань ПАТ «КБ «Соцком банк» перед ОСОБА_2 за договором банківського вкладу від 12.02.2010 р., передав ОСОБА_2 в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. На дату укладення іпотечного договору квартира знаходилась у власності ОСОБА_3.(а.с.89-90,т1).

Датою повернення коштів за договором банківського вкладу, що укладений між ПАТ «КБ «Соцком банк» та ОСОБА_2 встановлено 15.02.2011 р. (п. 1.1 договору).

Відповідно до довідки ПАТ «КБ «Соцком банк» сума заборгованості банку перед ОСОБА_2 станом на 19.01.2012 р. становила суму 674 917,53 доларів США - за тілом боргу, 82 839,18 доларів США - відсотки за користування вкладом.

Внаслідок невиконання ПАТ «КБ «Соцком банк» своїх зобов'язань з повернення суми вкладу ОСОБА_2 на адресу ПАТ «КБ «Соцком банк» 07.09.2011 р. та ОСОБА_3 від 20.09.2011 р. були направлені вимоги на підставі ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та пункту 5.1. розділу 5 іпотечного договору. Згідно повідомлень про вручення, вказані вимоги (повідомлення) отримані особисто іпотекодавцем ОСОБА_3 та посадовою особою банку, що підтверджується розписками та печаткою банку.

Договором іпотеки з майновим поручительством передбачено що, перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя ОСОБА_2 без згоди іпотекодавця ОСОБА_3 здійснюється в порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Це застереження згідно Закону України «Про іпотеку» вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя, який є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі цього договору(п. 5.3 договору).

Внаслідок невиконання ПАТ «КБ «Соцком банк» зобов'язань з повернення суми вкладу, іпотекодержателем 03.05.2012 р. було звернуто стягнення на предмет іпотеки та зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, що підтверджується витягом КП «ОМБТІ та РОН» про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 03.05.2012 р.

Звернення стягнення на квартиру відбулось у відповідності зі ст. 33, 36 Закону України «Про іпотеку» та п.п. 2.1, 5.1, 5.2, 5.3 іпотечного договору від 12.02.2010 р., порушень законодавства при зверненні ОСОБА_2 стягнення на предмет іпотеки судом не виявлено, факт звернення стягнення на предмет іпотеки відповідачем не оспорюється, більш того, це стало підставою для направлення ОСОБА_3 на адресу ліквідатора ПАТ «КБ «Соцком банк» заяви від 10.07.2013 р. про залік зустрічних однорідних вимог між ОСОБА_3 та банком.

Колегія враховує, що предметом спору є кредитні зобов'язання ОСОБА_3 перед Банком.

Відносно вимог третьої особи, щодо заліку, що викладені в апеляційній скарзі, колегія не приймає до уваги, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 601 ЦК України, зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Сторонами зобов'язань, стосовно яких порушено питання про залік, є ПАТ «КБ «Соцком банк», з однієї сторони, та ОСОБА_3 - з іншої. Саме вказані особи мають право ставити питання про залік вимог один до одного. Тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не ґрунтуються на законі, і не підлягають задоволенню.

Разом з цим колегія вважає за необхідне звернути увагу на те, що внаслідок звернення іпотекодержателем стягнення на предмет іпотеки та перехід до ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1, що була предметом іпотеки, у ОСОБА_3 як майнового поручителя виникло право вимоги до ПАТ «КБ «Соцком банк» і питання про залік однорідних вимог між банком та позичальником може бути ініційоване ОСОБА_3 на стадії виконання судового рішення в порядку, передбаченому законодавством України.

Рішення місцевого суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права, тому колегія відхиляє апеляційні скарги, рішення суду залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, представника ОСОБА_2, по довіреності, відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.05.2013 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком банк» до ОСОБА_3, третя особа, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Гірняк Л.А.

Кварталова А.М.