№ справи:122/19077/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Гоцкалюк В.Д.

№ провадження:22-ц/190/6859/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Пономаренко А. В.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Пономаренко А.В.

суддів:Болотова Є.В., Сокола В.С.

при секретарі:Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Залізничного районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 20 серпня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Залізничного районного суду м.Сімферополя АР Крим від 20 серпня 2013 року зазначену позовну заяву Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Державний ощадний банк України» повернуто позивачеві для подання до належного суду на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України .

В апеляційній скарзі на вказану ухвалу ПАТ «Державний ощадний банк України» (далі-Банк) просить її скасувати та визначити підсудність справи, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд, вирішуючи питання про повернення позовної заяви, не звернув увагу на місцеперебування відповідача ОСОБА_6 у Сімферопольському слідчому ізоляторі, який розташований на території Залізничного району м.Сімферополя, внаслідок чого в порушення вимог статті 109 ЦПК України дійшов помилкового висновку про непідсудність йому зазначеного спору та постановив незаконну ухвалу.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав .

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви Банку , суд першої інстанції обґрунтовано виходив з непідсудності йому зазначеного спору.

За загальним правилом підсудності , визначеним статтею 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або перебування, з метою забезпечення відповідачеві гарантії захисту його прав .

Отже, процесуальним законом чітко визначена загальна територіальна підсудність цивільних справ за позовами до фізичної особи.

За змістом статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» № 1382 IV від 11 грудня 2003 року під місцем перебування фізичної особи розуміється адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік. Місцем проживання фізичної особи є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає понад шість місяців на рік. Реєстрацією є внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації.

Крім того, статтею 113 цього Кодексу передбачено право позивача у разі пред'явлення позову до кількох відповідачів , які проживають або знаходяться в різних місцях , на вибір між кількома судами , яким підсудна справа .

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєї постанові № 3 від 01 березня 2013 року « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» ( пункти 34, 40) якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні". Не є місцем проживання фізичної особи місце, в якому вона знаходиться під вартою у вигляді запобіжного заходу, місце, в якому особа відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком суду, місце, в якому особа знаходиться на стаціонарному лікуванні. Позови до таких осіб пред'являються за останнім місцем проживання до взяття під варту чи до поміщення до медичного закладу. Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (частина перша статті 113 ЦПК). За змістом статті 109 і частини першої статті 113 ЦПК такий вибір підсудності поширюється лише на позови, для яких встановлено загальну територіальну підсудність.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України визначені наслідки порушення позивачем правил територіальної підсудності шляхом повернення поданої ним заяви для звернення до належного суду .

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги Банку пов'язані з відшкодуванням відповідачами кредитної заборгованості в сумі 1 437,62 грн. , яка виникла унаслідок порушення позичальником ОСОБА_6 умов кредитного договору , при цьому відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 зареєстровані на території Київського району м.Сімферополя (а.с. 1,7-9 ) , а факт перебування ОСОБА_6 у Сімферопольському слідчому ізоляторі з урахуванням викладених роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не має правового значення для визначення підсудності цієї справи.

Таким чином при зверненні з позовом Банк не дотримався ані правил територіальної , ані альтернативної підсудності .

З огляду на наведене місцевий суд правильно виходив з непідсудності йому зазначеного спору та повернув заяву позивачеві для подання до належного суду за правилами пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України , а доводи апеляційної скарги не спростовують такого висновку суду і не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали .

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін , якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного і керуючись пунктом 1 частини 2 статті 307, пунктом 1 частини 1 статті 312, статтями 314 та 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відхилити .

Ухвалу Залізничного районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 20 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у день її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Судді:

Болотов Є.В. Пономаренко А.В. Сокол В.С.