АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження: 22-ц/790/4598/13 Головуючий 1 інстанції - Бібік О.В. Справа № 2014/4268/2012 Доповідач - Ізмайлова Г.Н.

Категорія: стягнення заборгованості

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Ізмайлової Г.Н.

суддів - Коростійової В.І., Гуцал Л.В.

за участі секретаря Остапович Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 09 січня 2013 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та нарахування по акту,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» (далі АК «Харківобленерго») звернулася до суду зі вказаним позовом.

Позивач зазначив, що 16 березня 2012 року при проведенні технічної перевірки електроустановки працівниками Зміївської РВЕ АК «Харківобленерго» у будинку АДРЕСА_1, належному відповідачці ОСОБА_1 було встановлено порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення», далі «ППЕЕн», а саме самовільне підключення електроустановки помимо приладу обліку спожитої електроенергії, про що складено відповідний акт.

Комісією Зміївського РВЕ по розгляду актів про порушення «ППЕЕн» відповідно до Методики встановлення об`єму і вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ППЕЕн за актом від 16.03.2012 року нараховано 9904,86 грн., які позивач просив стягнути з ОСОБА_1

Крім того, просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті послуг за електропостачання за період з 06 листопада 2010 року по 04 жовтня 2012 рік у розмірі 694,95 грн.

Справу розглянуто без участі ОСОБА_1 і заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 09 січня 2013 року позовні вимоги АК «Харківобленерго» задоволено. Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» 9904,86 грн. за безоблікове споживання електроенергії, 694,95 грн. заборгованості за спожиту електроенергію, витрати по сплаті судового збору у розмірі 214,60 грн., витрати пов`язані з опублікуванням оголошення у пресі у розмірі 420,00 грн.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 12 серпня 2013 року в рішення внесено виправлення у прізвищі ОСОБА_1 на прізвище «ОСОБА_1».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким АК «Харківобленерго» в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Судом установлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 17 липня 2009 року ОСОБА_1 належить житловий будинок АДРЕСА_1.

02 жовтня 2009 року між АК «Харківобленерго» і ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією, яка АК «Харківобленерго» надається у належний відповідачці будинок та яка оплачується ОСОБА_1 виходячи з показань приладу обліку і встановлених тарифів.

16 березня 2012 року працівниками Зміївського РВЕ АК «Харківобленерго» було складено акт про порушення споживачами ППЕЕн, а саме про самовільне підключення електроустановки у вищезазначеному будинку до електричної мережі, належної АК «Харківобленерго» поза приладом обліку.

Примірник акту вручено ОСОБА_4, з яким ОСОБА_1 на той час перебувала у зареєстрованому шлюбі.

Комісією Зміївської РВЕ від 16 березня 2012 року за вказаним актом було прийнято рішення, яким встановлено об`єм необлікованого споживання електроенергії у розмірі 34048 квт. год. вартістю 9904,86 грн.

Отже, суд дійшов обґрунтованого висновку щодо правомірності складення акту про безоблікове споживання електричної енергії, що відповідає вимогам п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (з відповідними змінами).

В той же час судова колегія не може погодитися з висновками, викладеними спеціалістами Зміївського РВЕ у вказаному акті про те, що самовільне підключення до мережі енергопостачальника здійснено за ввідним автоматом, виявити яке не надалось можливим в зв`язку з підключенням фазного і нульового провода прихованого електропроводкою. При цьому акт не містить інформації, що для виявлення прихованого самовільного підключення представники енергопостачальника використовували спеціальні технічні засоби та/або здійснювали частковий демонтаж будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів (п.1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 року № 28 зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 року № 417/1442 (зі змінами).

На вказане звернено увагу в листі НКРЕ від 13.09.2013р. за № 2307/26/27-13 на ім`я позивачки ОСОБА_1, в якому НКРЕ визнавала, що представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість виявити пристрій, що занижує покази приладу обліку (а.с. 162-164).

Обсяг необлікованої електроенергії та її вартість розраховано судом відповідно до положень пункту 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. №782/12656 (зі змінами).

При цьому суд не прийняв до уваги, що згідно пункту 3.3 вказаної Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється з дня останнього контрольного огляду, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення у випадку встановлення безоблікового споживання електроенергії споживачам шляхом вчинення дій ,виявити які могли представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку.

Оскільки безоблікове споживання електричної енергії відповідачем могло бути виявлено працівниками Зміївської РВЕ під час останнього контрольного огляду приладу обліку, у березні 2009 р., то нарахування повинно бути здійснено за шість місяців (182 дні), а не за 896 днів, як визначено позивачем і його розмір повинен становити 2011,92 грн. (9904,86:896х182) за наведеного у Методиці формулою, застосованою позивачем при розрахунку за 896 днів.

Виходячи з вимог ст.19 «Правил користування електричною енергією для населення» щодо здійснення споживачем розрахунків за спожиту електроенергію за діючими цінами (тарифами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку, вимог ст.ст.509, 526 ЦПК України, суд обґрунтовано стягнув з відповідачки 694,95 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, судова колегія не знаходить підстав для стягнення з відповідачки на користь АК «Харківобленерго» судових витрат пов`язаних з опублікуванням оголошення у пресі про виклик її у судове засідання, що не відповідає вимогам ч.9 ст.74 ЦПК України.

Так отримавши 21.11.2012 р. від Харківського обласного адресно-довідкового бюро офіційну інформацію, що ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2, 15.03.2011р. знята з реєстрації і вибула у с.Валуйське Лугансько-Станичного району Луганської області, суд першої інстанції не направив за її відомим місцем проживання у с. Валуйське судову повістку, а направив оголошення в газету, в той час як такі оголошення згідно ч.9 ст.74 ЦПК України, даються у пресі у випадках, коли зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача невідоме.

З огляду на наведене, на підставі п.п.2, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України, судова колегія змінює рішення в зв`язку з недоведеністю обставин, які суд вважав доведеними та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.209, 218, п.п.2, 4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 09 січня 2013 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» за безоблікове користування електричною енергією 2011,92 (дві тисячі одинадцять гривень дев`яносто дві копійки) грн. замість 9904,86 грн.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 420,00 грн. витрат, пов`язаних з опублікуванням оголошення у газеті - скасувати, в цій частині в задоволенні позову відмовити.

В іншій частині рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий -

Судді -