АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження: 22-ц/790/10/13 Головуючий 1 інстанції - Шестак А.І. Справа № 2-46/11 Доповідач - Ізмайлова Г.Н.

Категорія: договірні

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Ізмайлової Г.Н.

суддів - Коростійової В.І., Гуцал Л.В.

за участі секретаря Остапович Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього боргу за договором позики.

Уточнивши і доповнивши позовні вимоги зазначив, що 25 вересня 2006 р. з ОСОБА_1 ним було укладено договір безвідсоткової позики грошей у розмірі 2500000,00 євро, на підтвердження отримання яких ОСОБА_1 в присутності свідків видано того ж дня розписку.

Виходячи з того, що ОСОБА_1, в порушення умов договору не повернув йому борг до 25 вересня 2007 р., просив стягнути з нього 25040400,00 грн., що за курсом НБУ станом на 18 лютого 2009 р. становило 2500000,00 євро, штраф у розмірі 10% від суми боргу у розмірі 25040400,00 грн., суму збитків з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з жовтня 2007 р. по 31 січня 2009 р. включно, яка становить 33835695,39 грн., 3% річних від простроченої суми - 1102135,84 грн., а всього суму боргу з урахуванням 3% річних і індексу інфляції, які становлять 34937831,22 грн. та штраф 25040400,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечував, пояснив, що ніколи не укладав з ОСОБА_2 договорів позики грошей і не видавав йому будь-яких розписок про отримання грошей. Вважає, що комерційним директором ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» ОСОБА_3, який зазначений свідком у розписці, було використано чистий бланк підприємства з його підписом та печаткою підприємства.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2011 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Суд стягнув на його користь з ОСОБА_1 борг у розмірі 26044760,15 грн. та понесені ним судові витрати. В іншій частині в задоволенні позову відмовив.

На вказане рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просив його скасувати, посилаючись на недоведеність ОСОБА_2 своїх вимог, порушених судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2011 р., рішення Дзержинського районного суду м.Харкова скасовано і ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_2 в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2011 р. рішення апеляційного суду Харківської області скасовано і справу направлено на новий розгляд до того ж апеляційного суду.

Розглядаючи справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова, судова колегія, відповідно до вимог ч.4 ст.338 ЦПК України, бере до уваги висновки і мотиви, з яких скасовано рішення судом касаційної інстанції і які є обов`язковими при новому розгляді справи.

Вивчивши матеріали справи, в тому числі і докази, отримані при розгляді справи судом апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги і заперечення, судова колегія вважає її такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного:

На підтвердження позовних вимог, ОСОБА_2 суду першої інстанції надано письмовий договір безпроцентної позики від 25 вересня 2006 р., в якому зазначено, що ОСОБА_2 передав ОСОБА_1, а ОСОБА_1 взяв у борг строком на один рік 2500000,00 євро та розписку від 25 вересня 2006 р. від імені ОСОБА_1 про одержання ним від ОСОБА_2 грошових коштів у вказаному розмірі.

Розписку складено на типографському бланку «МСD Macrocap Development Ukraine» підписано від імені ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з проставленням печатки від імені ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна».

Згідно ч.1 ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Отже, як договір позики так і розписка можуть підтверджувати отримання відповідачем від ОСОБА_2 боргу у розмірі 2500000,00 євро, а також умови надання і повернення боргу.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 заперечувалося отримання грошей, складання та підписання ним договору позики і розписки, у справі проводились судові експертизи за ухвалами як суду першої інстанції так і суду апеляційної інстанції.

Так, відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С. Бокаріуса (далі ХНДІСЕ) від 07.09.2010 р. №6076 підписи на договорі позики і розписці від імені ОСОБА_1 виконані ОСОБА_1

За висновками додаткової судової почеркознавчої експертизи № 2864 від 13.06.2013 р., проведеної ХНДІСЕ відповідно до ухвали апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2013 р. підпис від імені ОСОБА_1 на розписці про отримання у борг 2500000,00 євро виконано ОСОБА_1 у період 2006-2008 р.р., а підпис від його імені на договорі позики виконано ним же у період 1997-1998-1999 р.р. (т.4 а.с. 7-15).

За висновком додаткової судово-технічної експертизи документів ХНДІСЕ від 25 липня 2013 р. №2850/2851 в наданому для дослідження договорі безпроцентної позики від 25 вересня 2006 р. підпис від імені ОСОБА_1 нанесено до нанесення друкованого тексту.

Згідно ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Належною формою для договору позики у розмірі 2500000,00 євро між фізичними особами, відповідно до п.3 ч.1 ст.208 ЦПК України є письмова форма.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 підписувався чистий лист паперу, який не містив об`єктивних даних щодо істотних умов договору, а саме даних відносно сторін, розміру позики, валюти договору, строків і порядку повернення боргу, такий договір не можна визнати укладеним.

Надана позивачем ОСОБА_2 розписка також не може свідчити про передачу ним грошей у розмірі 2500000,00 євро ОСОБА_1

Незважаючи на те, що підпис на розписці від імені ОСОБА_1 здійснено самим ОСОБА_1, вона не є належним доказом укладення договору позики.

Так, розписка вчинена на бланку «МСD Macrocap Development Ukraine», на якому є відтиск печатки ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» та, крім підпису ОСОБА_1, - підписи свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_5

Із тексту розписки і пояснень ОСОБА_2 убачається, що розписку було складено, підписано ОСОБА_1 і свідками, зроблено відбиток печатки 25 вересня 2006р.

В той же час, за висновками судової технічної експертизи документа ХНДІСЕ ім.Бокаріуса від 25.07.2013 р. № 2850/2851, відтиск печатки ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» нанесено в період часу з 02.02.2007 р. - 31.07.2007 р., тобто пізніше дати, вказаної у розписці.

При проведенні судово-технічної експертизи документа експертом Щербаковською Л.П. не встановлено хронологічну послідовність виконання друкованого тексту розписки і відтиску печатки від імені ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна», а також друкованого тексту розписки і підпису від імені ОСОБА_1, в зв`язку з відсутністю науково-обгрунтованих методик по визначенню абсолютного віку документів, реквізити яких виконані тонерами і штемпельними фарбами, а також відсутності науково-розробленої експертної методики по встановленню факту штучного старіння документів та визначення давності їх виконання.

Виходячи з того, що підпис на договорі позики виконано ОСОБА_1 до виготовлення друкованого тексту і відповідає варіантам його підпису в період 1997-1998-1999 р.р., то при наявності висновку експерта щодо нанесення відтиску печатки ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» на розписці пізніше дати, вказаній у розписці за умови, що ОСОБА_1 не мав до неї доступу, а ОСОБА_2 не мав доступу до вказаної печатки, розписка не може бути належним доказом отримання ОСОБА_1 у ОСОБА_2 грошей у розмірі 2500000,00 євро.

Посилання ОСОБА_2 на пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_5 щодо підписання ОСОБА_1 в їх присутності договору позики і розписки, передачу ОСОБА_1 грошей не спростовують висновків експертизи, при тому, що зі слів ОСОБА_1, саме ОСОБА_3 він надавав бланки і чисті листи паперу зі своїм підписом для використання у діяльності ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна», де з березня 1998р. по квітень 2007 р. ОСОБА_3 працював на посаді комерційного директора і які, на думку ОСОБА_1, могли бути використані для виготовлення договору позики і розписки.

В порушення вимог ст.ст.212-214 ЦПК України судом першої інстанції повно і всебічно не з`ясовано фактичні обставини справи відповідно до заявлених позовних вимог, що згідно п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст.ст.209, 218, п.1 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 квітня 2011 року - скасувати і ухвалити нове рішення.

ОСОБА_2 у задоволенні позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий -

Судді -