АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження: 22-ц/790/838/13 Головуючий 1 інстанції - Довготько Т.М. Справа № 2-5277/2011 Доповідач - Ізмайлова Г.Н.

Категорія: спадкова

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Ізмайлової Г.Н.

суддів - Коростійової В.І., Івах А.П.

за участі секретаря - Остапович Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 20 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Просив визнати недійсним заповіт свого батька, ОСОБА_5, посвідчений 28 вересня 2009 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, посилаючись на те, що на момент посвідчення заповіту його батько, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 не міг розуміти значення своїх дій і керувати ними. Вважає, що батько, з яким він постійно проживав у квартирі АДРЕСА_1, не міг заповідати вказану квартиру онуку ОСОБА_3, позбавивши його житла.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечував, пояснив, що позивач ОСОБА_1, який є його батьком, зловживає спиртними напоями і для збереження квартири ОСОБА_5, його дід, заповідав йому вказану квартиру, з якої після смерті ОСОБА_5 вже винесено всі цінні речі.

Пояснив, що на день посвідчення заповіту за ініціативою ОСОБА_5, він не страждав будь-якими психічними захворюваннями або психічними розладами і вказаний заповіт відповідав його волі.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 20 грудня 2011 р. ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив рішення скасувати і ухвалити нове рішення, задовольнивши вимоги ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5, якому на день смерті належала квартира АДРЕСА_1.

За життя ОСОБА_5, 28 вересня 2009 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 посвідчено заповіт, за яким ОСОБА_5 все своє майно заповідав ОСОБА_3.

ОСОБА_1 заявлено вимоги про визнання недійсним вказаного заповіту з тих підстав, що померлий ОСОБА_5 на момент укладення заповіту не міг розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Згідно ч.2 ст.1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Як зазначила в своїх письмових запереченнях приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, під час складення та посвідчення заповіту 28 вересня 2009 р. у неї не виникло будь-яких сумнівів щодо його волевиявлення на укладення заповіту, за яким він все своє майно заповідав онуку ОСОБА_3

За висновками посмертно судово-психіатричної експертизи від 13 вересня 2013 р. №733, проведеної судово-психіатрічною експертною комісією відділення судово-психіатрічної експертизи №18 Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 на виконання ухвали судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 20 серпня 2013 р., ОСОБА_5 за життя ознаків стійкого хронічного або тимчасового хворобливого психічного розладу, позбавляючого його здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними не виявлено.

Відповідно до вказаного висновку за своїм психічним станом ОСОБА_5 при посвідченні заповіту 28.09.2009 р. був здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Отже, позивачем не надано будь-яких доказів, що ОСОБА_5 на момент посвідчення заповіту не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, що відповідно до ч.2 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України є підставою для відмови ОСОБА_1 в позові.

З огляду на наведене судова колегія, на підставі ст.308 ЦПК України, відхиляє апеляційну скаргу ОСОБА_1 і залишає рішення без зміни як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.209, 218, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 20 грудня 2011 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий -

Судді: