УХВАЛА
Справа №: 123/813/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Тихопой О.О.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Іващенко В. В.
"22" листопада 2013 р.
суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Іващенко І.І., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_12 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 14 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_12 і ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-і особи: Перша сімферопольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_13 та ОСОБА_10, про визнання права власності на спадкове майно,
в с т а н о в и л а :
рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 14 жовтня 2013 року позов задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_12 і ОСОБА_3 право власності на спадщину за законом у розмірі по 1/3 частини за кожною, залишеної після смерті ОСОБА_11, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме по 1/6 частині домоволодіння АДРЕСА_1 і по 1/6 частині автобуса «Богдан» А092-12 д/н НОМЕР_1
В задоволені решті позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 по 57, 35 грн. судового збору на користь держави.
За апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_12 справу надіслано до суду апеляційної інстанції.
Але ця справа не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки при ухваленні рішення судом першої інстанції не в повному обсязі вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що вимоги носять майновий характер.
Згідно до п.1.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674 - VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру плата становить один відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 229,40 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3441 грн..
Відповідно до п.2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позву вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майно або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
Проте в супереч наведеним вимогам, суд ухвалюючи рішення по справі, вирішив питання про розподіл судових витрат без визначення ціни позову, в результаті чого державний бюджет не отримав судовий збір у розмірі, встановленому законом.
Згідно з п.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.
Таким чином справу необхідно повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивачів витрат по сплаті судового збору у розмірі, передбаченому вищенаведеним законом.
З урахуванням вказаного і керуючись статтею 220,297 ЦПК України, -
у х в а л и л а:
повернути справу до Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до ст. 220 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Іващенко В.В.