Справа № 442/6692/13-а

Провадження № 2-а/442/319/2013

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :

судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищезазначеним адміністративним позовом, посилається на те, що 20.09.2013 року адміністративна комісія при виконкому Дрогобицької міської ради розглянула протокол про адміністративне правопорушення №0220342 від 10.09.2013 року та прийняла постанову про адміністративне стягнення, якою визнала її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн.

Вказує на те, що дана постанова є протиправною, такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а тому просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, з підстав, зазначених у ньому. Крім того додала, що даний магазин належить її сину. Вона з часу смерті чоловіка рідко в ньому появляється. До смерті чоловіка в магазин приносила синові їсти. Горілкою в магазині торгують. На засідання комісії її викликали, виклик отримала на пошті в день розгляду протоколу зранку, прочитала і пішла в міську раду, однак розгляд протоколу вже закінчився. Після цього написала заяву про видачу копії постанови і їй надіслали її поштою.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав думку своєї довірительки, додав, що позивач не перебуває в трудових відносинах з магазином «ОДА», а комісія даного факту не перевіряла. Пояснення свідків суперечливі і їх недостатньо для визнання особи винною. Вказав, що у протоколі про адміністративне правопорушення не встановлено вини позивача, а тільки у постанові, а вона є похідним документом.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечив з підстав, наведених у письмовому запереченні. Зазначив, що на адресу комісії надійшли адміністративні матеріали, де було пояснення 3 осіб про обставини придбання горілки 01.09.2013 року в магазині «ОДА». Виклик позивачу на засідання комісії був направлений 17.09.2013 року, а саме засіданні відбулося 20.09.2013 р. Така практика викликів існує в міській раді. Позивач на засіданні комісії не була присутня і розгляд, складеного на неї протоколу відбувся без її участі. На фото свідки впізнали позивача. Пояснення останньої в протоколі були розглянути як неправдиві та спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Допитаний як свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 01.09.2013 року він, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зустрілися біля магазину «Колібріс» та купили шашлики та інші продукти. Туди ж підійшли брати Лубнівські – Володя та Микола. Після цього пішли в магазин «ОДА» по вул.Грушевського в м.Дрогобичі, де він купив 4 пляшки горілки, яку продала їм позивач. В цьому магазині він бачив позивача і раніше, остання продавала товари. На вигляд їй 56 років.

Впізнання згаданого продався проводилося двічі, коли до школи заходив працівник міліції. У нього було дві фотокартки згаданої особи - в юному та в теперішньому віці. Потім двічі були в Дрогобицькій міській раді та в міліції по вул. 22 Січня, де з ними проводили профілактичну роботу.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дав по суті аналогічні покази, крім того зазначив, що спиртне розпивали у відпочинковій зоні «Гірка» на виїзді з м. Дрогобича. ОСОБА_5 взагалі не вживав спиртного, Кос теж не пив, сам він випив 10 г горілки і більше не пив. Коли відійшли від місця відпочинку, то залишили ОСОБА_5 одного, а коли повернулися за пів години, то останній був вже п»яний. Тягли його до магазину «Оболонь» близько 1 км і вже там викликали швидку допомогу. У них залишилися ще 3 пляшки горілки, яку вони віддали мангальщику, бо не мали де її подіти. Позивача раніше в магазині не бачив, хоча заходив туди. Коли впізнавав цю особу, то за його переконанням на даний час їй близько 40 років.

Допитаний як свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 01.09.2013р. в приймальний покій ДМЛ №1 поступила дитина з алкогольним отруєнням. Ним було встановлено, що компанія неповнолітніх розпивали на «Гірці» спиртні напої, які купили в магазині «ОДА». В паспортному столі отримав копію форми №1 з даними позивача. Протокол їй(позивачці) було зачитано іншим працівником міліції - ОСОБА_8, оскільки він на той день перебував з відрядженням у м.Львові. Батьків згаданих дітей було притягнуто до адміністративної відповідальності. Сам заходив в цей магазин і бачив там позивача, коли щось купував. Зібрані матеріали передав на розгляд адмінкомісії.

Допитаний як свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що його мати – позивач не має жодного відношення до магазину і відповідно до реалізації товару. В магазині алкоголь та тютюн він продає особисто, а касовим апаратом крім нього ніхто не вміє користуватися. З 22.08.2013 року по 02.09.2013 року відпуск алкоголю у магазині не здійснювався, так як алкогольний відділ не працював, про що представив суду прошиту та пронумеровану книгу обліку розрахункових операцій №1309002761 «р»/2, в яку чеків за згаданий період вклеєно не було. Магазин має також відділ продуктів, яким керує його брат. Особисто завіряє документи свої підписом, оскільки не виробляв печатки.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення № 44 від 20.09.2013 р. позивача було визнано винною за ст.156 ч.2 та накладено штраф в розмірі 510 грн.

З вищезазначеної постанови №44 вбачається, що 01.09.2013 року близько 11.00 год. в приміщенні магазину «ОДА», що по вул.Грушевського, 56 в м.Дрогобич, позивачем було продано особам, які не досягли 18 років 4 пляшки горілки ємністю 0,5 л.

          Судом встановлено, що позивача викликано на засідання комісії виконкому рекомендованим листом, який відправлено після обіду 17.09.2013 року о 14 год 43 хв. Відтак комісія об`єктивно не мала жодних даних станом на час розгляду протоколу(20.09.2013 року) про отримання позивачем виклику на її засідання. Незважаючи на це засідання комісії не було перенесено, а протокол розглянуто за відсутності ОСОБА_1 Таким чином, було грубо порушено права ОСОБА_1, передбачені ст.268 КУпАП, а саме - що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні з показів неповнолітніх свідків, впізнання особи проводилося по двох фото позивача в різному віці, що зважаючи на юний вік осіб, які впізнавали, та чорно-білу світлокопію впізнаваної особи – не відповідає загальним правилам проведення такої процедури.

Стягнення за диспозицією ст. 156 ч.2 КУпАП застосовується до працівника підприємства у передбачених у ній випадках.

З оглянутої судом довідки від 23.10.2013 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 в магазині «ОДА» в м.Дрогобич по вул.Грушевського, 56 по трудовому договору чи по цивільно-правовій угоді не працює й жодного відношення до реалізації спиртних напоїв чи будь-яких інших продуктів харчування у даному магазині немає.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні

правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Частина 3 ст. 62 Конституції України передбачає, що будь-які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Рішення в адміністративній справі приймається на підставі наявних доказів.

При розгляді справи адміністративною комісією порушено вимоги п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП, згідно з якою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, що її розглядає, вирішує питання щодо правильності складення протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів.

          Виходячи з вищенаведеного суд вбачає, що під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не було досліджено повно і об`єктивно всі обставини, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи. Крім того було грубо порушено вимоги КУпАП та Конституції України щодо порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.71 ч.2 КАС України, адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Об`єктивних доказів правомірності прийняття рішення адміністративною комісією відповідачем надано суду не було, а тому суд вбачає підставність позовних вимог і можливість до їх задоволення.

Керуючись ст. 138, 139, 160, 161 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Постанову №44 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради від 20 вересня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.2 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. – скасувати.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.