ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
01.06.2006 року Справа № 3/679(2/549)
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бойченка К.І.
суддів Баннової Т.М.
Медуниці О.Є.
Секретар судового засідання: Антонова І.В.
За участю представників сторін:
від позивача: -Северіна О.С., директор,
посвідчення №431 від 18.01.02;
-Коновалова О.О., представник
за дов. б/н від 01.04.06;
від відповідача: -Крюкова Г.Г., генеральний директор, паспорт
ЕМ №441117, виданий 01.12.99 Ленінським РВ
УМВС України в Луганській області;
-Варнаков Є.Г., представник
за дов. б/н від 23.02.06;
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства
“Луганська обласна паливно-енергетична
компанія”, м. Луганськ
на рішення
господарського суду Луганської області
від 07.04.06
по справі №3/679-(2/549) (суддя Доманська М.Л.)
за позовом Міського комунального підприємства
“Центрожилком”, м. Луганськ
до відповідача Обласного комунального підприємства
“Луганська обласна паливно-енергетична
компанія”, м. Луганськ
про стягнення 75173 грн. 23 коп.
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні 23.05.06 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 09 годин 30 хвилин 01.06.06.
Міське комунальне підприємство “Центрожилком”, м. Луганськ (далі за текстом –МКП “Центрожилком”, позивач), звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою про стягнення з Обласного комунального підприємства “Луганська обласна паливно-енергетична компанія”, м. Луганськ (далі за текстом –ОКП “ЛОПЕК”, відповідач), 70000 грн. 00 коп. боргу за надані послуги у період березень –квітень 2004 року за договором б/н від 03.02.04 на обслуговування по веденню єдиної системи розрахунків населення м. Луганська за комунальні послуги.
Рішенням господарського суду Луганської області (суддя Доманська М.Л.) від 07.04.06 по справі №3/679-(2/549) позовні вимоги позивача задоволені повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 70000 грн. 00 коп. боргу, 5173 грн. 23 коп. пені, а також витрати по державному миту в сумі 751 грн. 73 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
Рішення мотивоване доведеністю позовних вимог.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Луганської області від 07.04.06 по справі №3/679-(2/549), відповідач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №341 від 20.04.06, в якій просить зазначене рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити позивачу у задоволенні позову.
В обґрунтування доводів за апеляційною скаргою відповідач посилається на неповне з’ясування судом першої інстанції обставин справи, а також на те, що суд визнав встановленими обставини про виконання позивачем своїх зобов’язань за вказаним договором без достатніх на те доказів.
Позивач у відзиві №23/05-169 від 23.05.06 на апеляційну скаргу просить апеляційну інстанцію оскаржуване рішення залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відповідачу відмовити.
Згідно зі ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 25.04.06 для розгляду апеляційної скарги Обласного комунального підприємства “Луганська обласна паливно-енергетична компанія”, м. Луганськ, №341 від 20.04.06 на рішення господарського суду Луганської області від 07.04.06 по справі №3/679-(2/549) була призначена судова колегія у складі: головуючий суддя –Бойченко К.І., суддя –Баннова Т.М., суддя –Медуниця О.Є.
Згідно з ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, оцінивши надані сторонами докази у сукупності, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача – задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Керуючись ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, 03.02.04 між ОКП “Луганська обласна паливно-енергетична компанія” (замовник) та МКП “Центрожилком” (виконавець) був укладений договір на обслуговування з ведення єдиної системи розрахунків населення м. Луганська за комунальні послуги, згідно якого позивач (виконавець) прийняв на себе зобов’язання з надання відповідачу (замовнику) послуг, пов’язаних з інформаційним, консультаційно-довідковим обслуговуванням споживачів комунальних послуг м. Луганська:
-ведення та актуалізація єдиної бази даних споживачів житлово-комунальних послуг;
-друк та доставка розрахункових документів споживачам;
-довідково-консультаційні послуги на інформаційно-консультаційних пунктах позивача (далі за текстом - договір).
За своєю правовою природою укладений договір є договором на надання послуг.
Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
За умовами п. п. 4.1, 4.2 договору сторонами були узгоджені вартість послуг та порядок їх оплати, а саме: відповідач оплачує позивачу щомісячно, протягом строку дії договору, вартість послуг - 45 тисяч гривень, у наступному порядку: 20000 грн. - до 3 числа поточного місяця, як передплата, залишок - 25000 грн. - до 30 числа поточного місяця. Свої зобов’язання щодо оплати за лютий 2004 року в повному обсязі та передплату за березень 2004 року відповідач виконав, від подальшої оплати за договором відмовився в зв’язку з невиконанням позивачем умов договору щодо надання послуг.
Конкретизація обов’язків позивача (виконавця) передбачена розділом 2 договору.
Так, позивач зобов’язувався:
-вести та актуалізувати єдину базу даних споживачів комунальних послуг м. Луганська, при цьому проводити звірку бази даних споживачів комунальних послуг, отриманої від замовника, з базою даних споживачів житлових послуг, яка ведеться виконавцем, та щомісяця передавати замовнику відомості щодо абонентів, дані по яким мають розбіжності;
-складати, друкувати та доставляти споживачам єдиний розрахунковий документ;
-здійснювати консультаційну та роз’яснювальну роботу із споживачами з питань погашення заборгованості за комунальні послуги.
Суд першої інстанції встановив, що відповідно до умов договору (п. 2.1) позивачем були здійснені зобов'язання по друкуванню та доставці єдиних розрахункових документів, що підтверджено актами приймання передачі Єдиного платіжного документу з підприємствами, які здійснювали його доставку; відповідно до п. 2.2 договору позивачем були здійснені інформаційно-консультаційні послуги, що підтверджено звітами операторів; а також, зобов'язання позивача (п. 2.3. договору) щодо ведення єдиної бази даних споживачів м. Луганська та її актуалізація теж була ним виконана, що підтверджено контрольними характеристиками, які супроводжувалися даними у електронному вигляді, підписаними позивачем та комунальними підприємствами міста Луганська та за результатом такої актуалізації друкуванням єдиних розрахункових документів споживачам комунальних послуг м. Луганська. Звіряння баз даних відповідача з базою даних споживачів житлових послуг, яку веде позивач місцевий господарський суд оцінив як додаткову послугу, яка в разі її невиконання не впливає на виконання договору в цілому.
Такий висновок суду першої інстанції є помилковими з огляду на нижчевикладене.
Вищий господарський суд України в постанові по даній справі від 10.11.05 зазначив, що під терміном актуалізації сторони в договорі визначають як усунення помилок в переданій позивачу відповідачем базі даних.
Позивач, доводивши факт виконання актуалізації своєї бази даних, надав доказ передачі йому електронних файлів з необхідною інформацією комунальними підприємствами міста, що передбачено рішенням виконавчого комітету Луганської міської ради від 23.11.01 №279 „Про заходи щодо спрощення та упорядкування розрахунків населення м. Луганська з постачальниками житлово-комунальних послуг". Разом з тим договором, укладеним між сторонами, передбачалась актуалізація не бази даних, яка ведеться позивачем, а саме бази даних, яка йому передавалась для актуалізації (усунення помилок і неточностей) відповідачем шляхом надання останньому інформації щодо виявлених розбіжностей з базою даних споживачів житлових послуг, яка ведеться позивачем (п. 2.3. договору). Але, як вбачається з матеріалів справи, саме цю послугу, яку замовляв відповідач договором, позивач не надавав, про що свідчить його лист від 24.03.04. (т. 1, а. с. 46), яким зазначається, що актуалізацію бази, отриманої від відповідача позивач не проводив в зв’язку з виявленими невідповідностями і для друку єдиних розрахункових документів передана інформація також не використовувалась. Тобто, позивач фактично відмовився від виконання замовлених послуг.
Матеріалами справи не спростовуються доводи відповідача про те, що за договором позивач йому послуги не надав, та що останній виконував функції, передбачені рішенням виконавчого комітету Луганської міської ради від 23.11.01 №279, відповідно до якого позивач визначений єдиним виконавцем послуг в частині створення єдиної системи розрахунків населення за житлово-комунальні послуги, а також прийому платежів населення за ці послуги, та головною функцією цього підприємства визначено створення єдиної системи обчислювання, збору, обліку та контролю платежів населення за спожиті послуги саме щодо платежів споживачів комунальних послуг м. Луганська.
Статтею 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. Разом з тим, відповідно до ст.906 Цивільного кодексу України виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.
Позивач у листі №24/03-247 від 24.03.04 (т. 1, а.с. 46-47) інформував відповідача про неможливість виконання актуалізації бази даних, яку передавав відповідач, з вини відповідача, який не надав йому необхідні дані для надання таких послуг, і що формат такої передачі не встановлено сторонами за договором. Але в матеріалах справи є акт приймання передачі бази даних споживачів послуг водопостачання та водовідведення за січень 2004 року (т. 3, а.с. 22-23, т. 5, а.с. 31-32), підписаний сторонами договору, в якому зазначається, що з моменту передачі бази відповідач виконав свій обов’язок з передачі бази даних позивачу, і що переданих даних достатньо для виконання позивачем послуг.
Підтвердження факту виконання послуг за договором позивачем не надані, причини невиконання, які наводяться позивачем в листі від 24.03.04 (т. 1, а.с. 46), не можуть бути прийняті як достатніми та обґрунтованими. Фактично лист свідчить про відмову позивача від виконання послуг для відповідача.
Невиконання позивачем своїх зобов'язань за договором підтверджується інформацією, наданою відповідачем суду щодо виявлених невідповідностей у базах даних переданих виконавцеві для звірення, актуалізації, а після цього й друку інформаційних довідок. А саме, при проведенні відповідачем контрольного звірення баз даних ОКП "Компанія "Луганськвода", Луганське МУГГ "ВАТ "Луганськгаз" та МКП "Теплозабезпечення" за лютий, березень, квітень 2004 року виявлені невідповідності, які позивач не виявив і не виправив протягом вказаного періоду.
За умовами п. 2.4 договору позивач зобов’язувався щомісячно надавати відповідачу акт прийому - передачі виконаних послуг згідно Додатку №1 до даного договору.
Але, доказів існування погодженого сторонами за формою і змістом Додатку №1 до договору ні позивачем, ні відповідачем не надано.
Доказів підписання відповідачем актів виконаних робіт за лютий, березень, квітень 2004 року за договором позивачем також не надано (складені позивачем і направлені відповідачу для підпису), але умовами договору їх складання як підтвердження факту виконання позивачем послуг не передбачено.
Тому ці акти, які підписані позивачем в односторонньому порядку, не можуть вважатися безспірними доказами виконання позивачем своїх зобов’язань за договором, причому, в них не відображений перелік і вартість виконаних послуг (т.1, а.с. 41-43).
Умовами п. 5.1 договору сторони передбачили нарахування та сплату пені за несвоєчасну оплату виконаних послуг.
На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла висновку про недоведеність вимог позивача, тому позов до задоволення не підлягає.
За таких обставин, рішення господарського суду Луганської області від 07.04.06 по справі №3/679-(2/549) підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, а апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України:
-витрати по сплаті державного мита у розмірі 751 грн. 73 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. за подання позовної заяви покладаються на позивача –Міське комунальне підприємство “Центрожилком”, м. Луганськ;
-витрати по сплаті державного мита у розмірі 375 грн. 87 коп. за подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного господарського суду покладаються на позивача –Міське комунальне підприємство “Центрожилком”, м. Луганськ.
У судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись ст.ст. 43, 49, 77, 85, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -
ПОСТАНОВИВ :
1.Апеляційну скаргу відповідача –Обласного комунального підприємства “Луганська обласна паливно –енергетична компанія”, від 20.04.06 №341 на рішення господарського суду Луганської області від 07.04.06 по справі №3/679-(2/549) задовольнити.
2.Рішення господарського суду Луганської області від 07.04.06 по справі №3/679-(2/549) скасувати.
3.Прийняти нове рішення.
4.У задоволенні позову відмовити.
5.Витрати по сплаті державного мита у сумі 751 грн. 73 коп. та на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. за подання позовної заяви покласти на позивача –Міське комунальне підприємство “Центрожилком”, м. Луганськ.
6.Стягнути з Міського комунального підприємства “Центрожилком”, вул. Пушкіна, 8, м. Луганськ, 91055, ідентифікаційний код №31719318, рахунок №2600430112470 в Луганському міському відділенні Ощадбанка №7511, МФО 364393, на користь Обласного комунального підприємства “Луганська обласна паливно –енергетична компанія, вул. Карла Маркса, 7, м. Луганськ, 91055, ідентифікаційний код №30091715, рахунок №26007100540 в АБ “Укркомунбанк”, МФО 304988, витрати по сплаті державного мита у сумі 375 грн. 87 коп. за подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного господарського суду.
Доручити господарському суду Луганської області видати відповідні накази.
Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя К.І. Бойченко
Суддя Т.М. Баннова
Суддя О.Є. Медуниця
Помічник судді Н.О. Полковнікова
Надруковано 5 примірників:
1-до справи;
2-позивачу –МКП “Центрожилком”, за адресою: вул. Пушкіна, 8,
м. Луганськ, 91055;
3-відповідачу (заявнику скарги) ОКП “Луганська обласна паливно-енергетична
компанія”, за адресою: вул. Карла Маркса, 7, м. Луганськ, 91055;
4- місцевому господарському суду Луганської області;
5-до наряду ЛАГС.