АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА КИЕВА
Дело № 11-сс/796/2044/2013 Председательствующий в 1-й инстанции: Павленко Е.А.
Категория: ст. 165УПК 1960 г. Докладчик: Бец А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 ноября 2013 года судья судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда города Киева Бец А.В., с участием прокурора Глиняного С.В., рассмотрев в г. Киеве апелляционную жалобу защитника ОСОБА_2 в интересах подсудимого ОСОБА_3 на постановление Подольского районного суда г. Киева от 14 ноября 2013 года,
УСТАНОВИЛ:
Этим постановлением изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде на взятие под стражу подсудимым ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 УК Украины.
Согласно постановлению суда, в производстве которого находиться уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, ч 3 ст. 189 УК Украины, которым в судебном заседании была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на взятие под стражу, в связи с тем, что ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 обвиняются в совершении тяжких преступлений, наличием данных, которые свидетельствуют о возможности совершения новых преступлений, совершения давления на потерпевшего и членов его семьи, после изменения им судом меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, не предоставили суду подтверждения получения официальной регистрации на территории Украины, подтверждения получения медицинской помощи с требованием дальнейшего лечения и тяжести заболевания, ухудшения состояния здоровья, рождения новых детей, регистрация новых браков, наличия членов семьи, которые нуждаются в их помощи, суд пришел к выводу, о том, что более мягкая мера пресечения в виде подписки о невыезде, не сможет обеспечить надлежащего поведения вышеуказанных лиц.
В апелляционной жалобе защитник ОСОБА_2, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда первой инстанции, просит его отменить и оставить ОСОБА_3 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, защитник мотивирует тем, что ОСОБА_3 никогда не скрывался от следствия и суда, не совершал никаких действий, которые могли бы расцениваться, как препятствия для установления истины по уголовному делу. Кроме этого, судом не принято во внимание характеризующие данные о личности ОСОБА_3, а именно то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту работы, имеет постоянное место жительства, имеет тяжелое заболевание, что подтверждает тот факт, что ОСОБА_3 не может продолжать преступную деятельность.
Выслушав доводы прокурора, который просил отказать в принятии апелляционной жалобы к рассмотрению апелляционным судом, поскольку она отдельному обжалованию не подлежит, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы судебного дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать в принятии апелляционной жалобы к апелляционному рассмотрению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 165 УПК Украины 1960 г., освобождение из-под стражи в уголовных делах, которые находятся в судебном производстве, производиться только по решению судьи или суда.
Согласно ст. 347 УПК Украины 1960 г. предусмотрено, что постановление суда первой инстанции об изменении меры пресечения во время судебного следствия отдельному обжалованию не подлежит.
С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в принятии апелляционной жалобы защитника ОСОБА_2 в интересах подсудимого ОСОБА_3 к своему рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 165, 347, 356, 382 УПК Украины 1960 года, суд,-
ОПРЕДЕЛИЛ:
В принятии апелляционной жалобы защитника ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 к рассмотрению Апелляционным судом города Киева на постановление Подольского районного суда г. Киева от 14 ноября 2013 года, которым изменена мера пресечения с подписки о невыезде на взятия под стражу подсудимому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 - отказать.
Судья
Апелляционного суда г. Киева БецА.В.