УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/190/7133/13Головуючий суду першої інстанції:Заболотна Н.М.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Іващенко В. В.

"21" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіІващенко В.В.

СуддівБілоусової В.В., Дралла І.Г.

При секретаріЩегловій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики,

за апеляційною скаргою ОСОБА_7

на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 27 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

у вересні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 27 вересня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з ухваленням нової ухвали про повернення позивачеві позовної заяви для подання її до належного суду. Зокрема апелянт зазначає, що судом порушені норми процесуального права,а саме, правила підсудності. Апелянт вказує, що місце його реєстрації та місце його мешкання є АДРЕСА_1, відповідно до територіального розподілу вулиць, ця адреса відноситься до Залізничного району м. Сімферополя. Отже, справа підсудна Залізничному районному суду.

Заслухавши доповідача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є частково обґрунтованою і такою, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_7 є буд.АДРЕСА_1, яке відноситься до Залізничного р-ну м. Сімферополя.

Отже, за правилами територіальної підсудності справа підсудна Залізничному районному суду.

Відкриваючи провадження у справі, суддя Центрального районного суду м. Сімферополя порушила правила територіальної підсудності.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі згідно з п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, постановлена з порушенням правил підсудності, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції в порядку, передбаченому п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, 312 ч.1 п.3, 314, 315, 319, 323, 324, 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИ Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 27 вересня 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді :