ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

21 листопада 2013 року Справа № 915/159/13-г

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

з участю представника стягувача - Усової, дов. №4214-0 від 15.11.2012

від боржника представник у судове засідання не з'явився,

розглянувши відкритому судовому засіданні заяву боржника - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,

про розстрочку виконання рішення господарського суду від 04.04.2013 у справі № 915/159/13-г

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК",

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50;

адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800,

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,

55200, АДРЕСА_1,

про стягнення коштів у сумі 40968 грн. 50 коп.,

встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 04.04.2013, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.06.2013, з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" грошові кошти у сумі: 7943 грн. 78 коп. - основний борг; 4758 грн. 32 коп. - пеня; 533 грн. 36 коп. - судовий збір; в частині стягнення 21448 грн. 37 коп. заборгованості з процентів та 7351 грн. 39 коп. пені - в позові відмовлено.

На виконання вказаного рішення 15.07.2013 Господарським судом Миколаївської області видано наказ.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (далі - заявник) звернулася до суду із заявою від 06.11.2012 про розстрочку виконання рішення господарського суду від 04.04.2013 у справі № 915/159/13-г.

З метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду даної заяви суд ухвалою від 11.11.2013 призначив її до розгляду в судовому засіданні 21.11.2013 та зобов'язав заявника подати суду опис вкладення до листа, який направлено стягувачу 06.11.2013.

Заявник, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 11.11.2013 не виконав, проте подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності через скрутне фінансове становище, в зв'язку з яким не може з'явитися до суду. До заяви заявником додано факсимільну копію рекомендованого повідомлення про поштове відправлення від 06.11.2013, проте не додано опису вкладення до листа, який би свідчив про направлення доданих до заяви документів на адресу стягувача.

У судовому засіданні представник стягувача пояснив суду, що від заявника на адресу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" надійшла копія заяви від 06.11.2013 про розстрочку виконання рішення без доданих до неї документів, на які посилається заявник як на доказ сплати заборгованості в майбутньому.

Відповідно до п. 7.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Як вже зазначалось, ухвалою суду від 11.11.2013 заяву призначено до розгляду та надано час заявнику усунути недоліки заяви шляхом надання опису вкладення про направлення стягувачу заяви та доданих до неї документів, проте заявником дані вимоги не виконані. Факсимільна копія рекомендованого повідомлення про поштове відправлення за своєю природою не може бути доказом направлення доданих до заяви документів через відсутність відомостів про перелік документів та кількості відправлених аркушів, що має містити опис вкладення до листа. Крім того, даний документ не засвідчений заявником належним чином, що суперечить приписам ст.36 ГПК.

Згідно зі ст. 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами (п. 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, із змінами і доповненнями).

Вважаючи необхідними для вирішення спору матеріали, щодо яких йдеться в ухвалі про призначення заяви до розгляду, суд про це зазначив у відповідному процесуальному документі - ухвалі від 11.11.2013.

На підтвердження поважності причин невиконання ухвали заявник не подав суду відповідних доказів.

За таких обставин, а також ураховуючи твердження представника стягувача про ненаправлення останньому доданих до заяви документів, на які посилається заявник як на доказ сплати заборгованості в майбутньому, роз'яснення Вищого господарського суду України, викладені в постанові пленуму від 17.10.2012 р. № 9, суд вправі залишити заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє заявника в загальному порядку звернутися з цією заявою до суду після усунення обставин, що зумовили залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, ч. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 без номеру від 06.11.2013 р. про розстрочку виконання рішення господарського суду від 04.04.2013 у справі № 915/159/13-г залишити без розгляду.

Суддя Т.В. Гриньова-Новицька