ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,  м. Дніпропетровськ  

до   В-1: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ    В-2: Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради,  м. Дніпропетровськ третя особа Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ 

про скасування рішень НОМЕР_1, НОМЕР_2 тавід НОМЕР_3

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники сторін:

   Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача1: БірюкЛ.В. - дов. від 06.06.2006р. №7111-940;

від відповідача2: Бірюк Л.В. - дов. від 06.06.2006р. №7111-940;

від третьої особи: ОСОБА_2 - приватний підприємець

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить скасувати рішення відповідача1 НОМЕР_2, а також рішення відповідача2 НОМЕР_1 та  від НОМЕР_3.

Відповідач1, відповідач2 та третя особа відзивів на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надали.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з'явився, а звернувся з клопотанням (вх.№НОМЕР_4 від 19.12.2006р.) про відкладення розгляду  справи у зв'язку з хворобою представника.

Суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки як вбачається із матеріалів справи у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська  слухається справа за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю „Втора”, ОСОБА_1, за участю третіх осіб -приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4 та Державного підприємства „Придніпровська залізниця” про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування павільйону (ухвала від 16.08.2006р. у справі №2-1832/06, а.с. 68).

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне  зупинити провадження у справі до розгляду Кіровським районним судом м. Дніпропетровська справи №2-1832/06 за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю „Втора”, ОСОБА_1, за участю третіх осіб -приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4 та Державного підприємства „Придніпровська залізниця” про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування павільйону, оскільки спірні договори є підставою позову у цій справі, тому справа №А16/149 пов'язана зі справою №2-1832/06, що розглядається у Кіровському районному суді.

Керуючись  пунктом 3 частини 1 статті 156, статтями 165, 186, 254, пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А16/149 до набрання рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №2-1832/06  за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю „Втора”, ОСОБА_1, за участю третіх осіб -приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4 та Державного підприємства „Придніпровська залізниця” про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування павільйону.

Зобов'язати позивача та третю особу повідомити господарський суд Дніпропетровської області про набрання рішенням Кіровського районного суду                            м. Дніпропетровська у справі №2-1832/06 законної сили.

     Ухвала набирає законної сили у відповідності до статті 254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені статтею186 Кодексу адміністративного судочинства України.