УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/190/7070/13Головуючий суду першої інстанції:Климова Г.М.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Іващенко В. В.

"21" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіІващенко В.В.

СуддівБілоусової В.В., Дралла І.Г.

При секретаріЩегловій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом прокурора Первомайського району АР Крим в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_8

на ухвалу Первомайського районного суду АР Крим від 15 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

у лютому 2007 року прокурор Первомайського району АР Крим в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про розірвання кредитного договору №81 від 06.10.2005 року та стягнення заборгованості за даним договором в сумі 7 144,27 гривень.

Рішенням Первомайського району суду АР Крим від 14.05.2007 року розірвано кредитний договір №81 від 06.10.2005 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_6 про надання кредиту в сумі 10000 гривень і стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філіалу Первомайського відділення №4572, солідарно заборгованість, прострочені відсотки за користування кредитом, пеню, всього 7 144 гривень 24 копійки і держмито на користь держави в сумі 71 грн. 40 коп., 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, шляхом звернення в першу чергу стягнення на заставлене майно за договором застави майна №98 від 06.10.2005 року.

Вищевказане рішення набрало законної сили.

У вересні 2013 року ОСОБА_8 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Первомайського району суду АР Крим від 14.05.2007 року за позовом прокурора Первомайського району АР Крим в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості, за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від Первомайського районного суду АР Крим від 15 жовтня 2013 року у задоволені заяви ОСОБА_8 про перегляд рішення Первомайського району суду АР Крим від 14.05.2007 року за позовом прокурора Первомайського району АР Крим в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості, в зв'язку нововиявленими обставинами - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали про задоволення заяви. Зокрема апелянт зазначає, що її порука за зобов'язанням ОСОБА_6, на час розгляду справи, вже була припинена.

Заслухавши доповідача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не є обґрунтованою і не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволені заяви, суд першої інстанції виходив з того, що викладені в заяві обставини не є нововиявленими у розумінні ст. 361 ч.2 п.1 ЦПК України, а отже не можуть бути підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони відповідають матеріалам справи та нормам процесуального закону.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у пунктах 3,6 постанови від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», вбачається, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та "можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, ОСОБА_8 посилається на те, що після набрання чинності судовим рішенням Верховним Судом України було ухвалено низку постанов, в яких сформульовані правові позиції, що мають суттєве значення для правильного вирішення цієї справи, зокрема, з питань щодо обсягу відповідальності поручителя, щодо строку позовної давності для пред'явлення вимог до поручителя тощо.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі ані заявнику, ані суду, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до ново виявлених обставин (пункти 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК є те, що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові, а також суду на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави, що виникли після його ухвалення, спростовують обставини, встановлені судом та мають важливе значення для її розгляду.

ОСОБА_8 не навела жодного юридичного факту, який має значення для справи, який відноситься до нововиявлених обставин.

Її заява зводиться до перегляду рішення суду з огляду на правові позиції Верховного Суду України, які були оприлюднені після набрання чинності рішенням суду.

За таких обставин суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для перегляду рішення суду, що набрало законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами в сенсі ст. 361 ЦПК України.

Враховуючи, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог закону, судова колегія, керуючись п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, відхиляє апеляційну скаргу.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, 312 ч.1 п.1, 314, 315, 319, 323, 324, 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИ Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу Первомайського районного суду АР Крим від 15 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді :