УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/190/7023/13Головуючий суду першої інстанції:Малухін В.В.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Іващенко В. В.

"21" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіІващенко В.В.

СуддівБілоусової В.В., Дралла І.Г.

При секретаріЩегловій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: Акціонерне товариство «СК «АХА Страхування», - про відшкодування майнової та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8

на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 07 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

у липні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, третя особа - Акціонерне товариство «СК «АХА Страхування» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.05.2013 року о 07-50 годин на вул.Г. Сталінграда, 14 в м. Сімферополі ОСОБА_7, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 330211213, реєстраційний номер НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 31.05.2013 року, яка набрала законної сили, відповідача визнано винним у вказаному ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. У результаті ДТП позивачу, якому на праві власності належить автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_2, завдано майнову шкоду. Згідно з рахунком - договором №ДМ - СФ - 13002808 від 20.05.2013 року, виданим ТОВ «Дельта Моторс Крим», вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача, пошкодженого внаслідок вищевказаного ДТП складає 8150, 11 грн. Також позивач зазначає, що діями відповідача йому завдана моральна шкода, яку він оцінює в 2000 грн. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях позивача у зв'язку із порушенням його прав, психологічним та психічним розладом, безсоння, погіршенням сімейного благополуччя, у зв'язку з неможливістю користуватися автомобілем. На теперішній час збитки, завдані позивачу відповідачем не відшкодовані та відшкодувати добровільно відповідач відмовляється, тому він просить суд стягнути з нього матеріальну шкоду у розмірі 2 900 грн., моральну шкоду - 2000 грн., сплачені судові витрати у розмірі 230, 00 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн.

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 07 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 грошове відшкодування майнової шкоди у розмірі 2 900 грн. та грошове відшкодування моральної шкоди у розмірі 500 грн., а також судові витрати у розмірі 230, 00 грн.

В задоволені інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового - про відмовлення в задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема апелянт зазначає, що позивач має право пред'явити позовну заяву про стягнення майнової шкоди до страхової компанії відповідача, з якою у нього укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності перед третіми особами. Таким чином, цивільно-правову відповідальність за дії ОСОБА_7 несе страхова компанія відповідача.

Заслухавши доповідача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 не є обґрунтованою і не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_6, суд виходив із того, що збитки, заподіяні майну позивача у вигляді франшизи, на яку зменшено страхове відшкодування згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту № ТП 44065Г а/1/3кр/орп від 26 лютого 2013р., підлягають стягненню з винної особи, а саме, ОСОБА_7, так саме як і грошове відшкодування моральної шкоди.

З такими висновками погоджується судова колегія.

Судовим розглядом встановлено та не оспорюється відповідачем ОСОБА_7, що ДТП сталося саме з його вини: постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 31.05.2013 року, яка набрала законної сили, відповідача визнано винним у вказаному ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У результаті ДТП позивачу, якому на праві власності належить автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_2, завдано майнову шкоду. Згідно з рахунком - договором №ДМ - СФ - 13002808 від 20.05.2013 року, виданим ТОВ «Дельта Моторс Крим», вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача, пошкодженого внаслідок вищевказаного ДТП складає 8150, 11 грн.

Акціонерне товариство «СК «АХА Страхування» виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 5250 грн. 11 коп. за мінусом франшизи, розмір якої згідно з п.2.1 договором добровільного страхування наземного транспорту № ТП 44065Г а/1/3кр/орп від 26 лютого 2013р. (а. с.6) складає 2900 грн.

Згідно з положеннями ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - це частина збитків, яка не відшкодовується страховиком.

Зазначена сума франшизи є збитком потерпілого і згідно зі ст. ст. 22, 1187 ЦК України підлягає стягненню з винної особи.

Доводи апелянта про те, що цю суму збитку повинна відшкодувати потерпілому страхова компанія, з якою він уклав договір про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, судова колегія не приймає до уваги, оскільки згідно з положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик або МТСБУ не відшкодовує збитки у вигляді франшизи, на суму якої зменшено страхове відшкодування, виплачене потерпілому страховиком, з яким він знаходиться у договірних правовідносинах.

Більш того, згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив потерпілому страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Не є переконливими і доводи апеляційної скарги про відсутність правових підстав для відшкодування потерпілому моральної шкоди.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, якщо моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала в зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Враховуючи, що з вини ОСОБА_7, автомобілю марки Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_2, належного ОСОБА_6, були заподіяні пошкодження, суд дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для відшкодування йому моральної шкоди на підставі ст. 1167 ЦК України.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначений судом у урахуванням вимог розумності і справедливості та інших вимог, передбачених ч.3 ст. 23 ЦК України.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу відповідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення вищезгаданим вимогам відповідає, що згідно з ч.1 ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, 308 ч.1, 314, 315, 319, 323, 324, 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИ Л А :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 07 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді :