Справа №591/7299/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Янголь Є.В.

Номер провадження 22-ц/788/2351/13 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.

Категорія - 41

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Дубровної В. В., Маслова В. О.,

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 вересня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про вселення в квартиру та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням суду від 30 вересня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволений частково.

Вселено ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_1.

Відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди у зв'язку з його необгрунтованістю.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 114, 70 грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

Квартира АДРЕСА_1 раніше належала на праві власності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина, в тому числі і на названу квартиру.

Спадкоємцями померлого ОСОБА_5 є його діти - ОСОБА_4 і ОСОБА_6 - на підставі закону, а також ОСОБА_3 - на підставі заповіту.

ОСОБА_6 відмовилася від спадщини на користь свого брата - ОСОБА_4

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12 серпня 2011 року за ОСОБА_3 було визнано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26 листопада 2012 року визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_1, а саме, ОСОБА_4 виділено у користування кімнату житловою площею 16,5 кв.м, а ОСОБА_3 - кімнату житловою площею 13,3 кв.м; кухня, ванна кімната, туалет, коридор та інші підсобні приміщення залишені у загальному користуванні сторін.

Частково задовольняючи позов даній справі суд першої інстанції виходив з того, що протиправними діями відповідачки порушуються права та законні інтереси позивача, як співвласника квартири, а тому суд дійшов висновку про необхідність захистити порушене право позивача, вселивши його у спірну квартиру.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи та давши належну оцінку всім зібраним у справі доказам, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що спадкоємцем після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 є його син - ОСОБА_4. З повідомлення зав. 3-ї Сумської державної нотаріальної контори вбачається, що останній прийняв спадщину після смерті свого батька, але її не встиг ще оформити; станом на 01.11.2013 р. справа знаходиться в процесі її оформлення нотаріальною конторою.

Відповідно до ст.ст.1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Частиною 1 ст. 1269 ЦК України передбачається, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Згідно ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Ухвалюючи рішення у даній справі суд першої інстанції вірно виходив з того, що позивач являється співвласником спірної квартири, оскільки вона належить позивачу з часу відкриття спадщини (ч.1 ст. 1269 ЦК). Саме з цих фактичних обставин виходив Зарічний районний суд м. Суми при ухваленні рішення від 26 листопада 2012 року про визначення порядку користування спірною квартирою ( ас. 8).

Слід також зазначити про те, що діюче законодавство не пов'язує набуття права власності на спадкове майно з часом оформлення ( отримання ) у нотаріуса відповідного свідоцтва про право власності в порядку спадкування, а тому доводи апеляційної скарги про протилежне не ґрунтуються на законі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідачки - ОСОБА_7 не заперечувала того факту, що позивачу створювались перешкоди у користуванні спірною квартирою. Зокрема, пояснила, що у березні 2013 року з дозволу своєї матері, відповідачки у справі, вона вселилась у спірну квартиру разом зі своїм сином, ІНФОРМАЦІЯ_3, при цьому на вхідні двері квартири поставили новий замок.

Відповідно до ст. 386 ЦК України 1. Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. 3. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Статтею 391 ЦК України передбачається, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Керуючись наведеними нормами права колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були підстави для задоволення позову про вселення позивача до спірної квартири, як її співвласника, оскільки під час розгляду справи було безспірно встановлено, що відповідачка створювала йому перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були повно та всебічно встановлені обставини справи, правильно застосовані норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -